Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Фирма Престиж» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Фирма Престиж» к Терентьевой Зое К. о возмещении ущерба, причиненного при проведении кадастровых работ,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фирма Престиж» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обосновании требований указал, что ответчица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности инженера - геодезиста в ООО «Фирма Престиж». <данные изъяты> в ООО «Фирма Престиж» обратился ИП ФИО3, который выступая подрядчиком по договору от <данные изъяты> между ним и ФИО4, обратился к истцу с заданием о проведении кадастровых работ с целью подготовить межевой план на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, с/т «Мечта», уч. 136. По результатам обмера земельного участка ответчик, являясь кадастровым инженером ООО «Фирма Престиж», дала заключение о наличии кадастровой ошибки в координатах границ смежного земельного участка <данные изъяты> в связи с пересечением границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заказчик работ ФИО4 основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к владельцу участка <данные изъяты>, поскольку наличие кадастровой ошибки препятствует межеванию ее земельного участка. Для защиты своих интересов ФИО4 обратилась к услугам представителя, что повлекло затраты в размере 30 000 рублей. Однако, после назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО4 отказалась от иска. ООО «Фирма Престиж» считает, что ФИО4 понесла убытки на оплату услуг представителя в суде ввиду необоснованного заключения кадастрового инженера ФИО2 и выплатило ФИО4 30 000 рублей. Истец считает, что в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, <данные изъяты> ответчик представила ответ, которым уклонилась от удовлетворения досудебной претензии, затребовав дополнительные документы. Истец считает, что при таких обстоятельствах может восстановить свое нарушенное право на возмещение его бывшим работником третьему лицу ущерба исключительно в судебном порядке, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и ее представители иск не признали.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности инженера - геодезиста в ООО «Фирма Престиж».

<данные изъяты> между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ за <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет 9000 рублей, срок выполнения работ составляет 1 месяц

Не выполнив условия по договору <данные изъяты> в срок, ИП ФИО3<данные изъяты> заключил с ООО «Фирма Престиж» договор подряда на выполнение кадастровых работ за <данные изъяты>а, стоимость работ по договору составляет 9000 руб., срок выполнения работ составляет 1 месяц.

<данные изъяты>ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5 на сумму 30000 рублей.

ФИО5<данные изъяты> подал в Ногинский городской суд от имени ФИО4 исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из искового заявления, составленного ФИО5 в суд от <данные изъяты>, обоснование иска не основано на заключении кадастрового инженера ФИО2, к иску не приложено заключение кадастрового инженера ФИО2

<данные изъяты>ФИО5 отказался от исковых требований в связи с тем, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производство по делу было прекращено.

<данные изъяты> (до прекращения производства по гражданскому делу) ФИО4 обратилась в ООО «Фирма Престиж» с заявлением о возмещении ей убытков в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя ввиду некачественно оказанной услуги и введения ее в заблуждение относительно наличия реестровой ошибки.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Фирма Престиж» издан приказ за <данные изъяты> «О проведении проверки установления оснований и причин возникновения ущерба, а также его размера».

<данные изъяты> комиссией в составе зам. генерального директора ООО «Фирма Престиж» ФИО6 и исполнительного директора ООО «Фирма Престиж» ФИО7 составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба, и в связи с отказом работника от дачи письменных объяснений, <данные изъяты> генеральный директор ООО «Фирма Престиж» утвердил акт по результатам проверки установления оснований и причин возникновения ущерба, которым признал размер причиненного ФИО4 ущерба и принял решение возместить ФИО4 30 000 рублей на оплату представителя в суде.

<данные изъяты> ООО «Фирма Престиж» выплатило ФИО4 30000 рублей по платежному поручению за убытки ввиду некачественно оказанной услуги.

Суд, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что ООО «Фирма Престиж» не заключало с ФИО4 договор на выполнение кадастровых работ, какой-либо судебный акт, основанный на заключении, сделанном работниками истца, либо иной правовой акт, подтверждающий обязательство ООО «Фирма Престиж» выплатить гражданке ФИО4 денежные средства, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Обязанность возместить стоимость материального ущерба регламентирована ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Для возложения имущественной ответственности на работника необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: непосредственно факт наступления вреда; размер ущерба; наличие вины причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступающими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцом не доказан факт наступления вреда, поскольку ООО «Фирма Престиж» с ФИО4 не заключала договор подряда на выполнение кадастровых работ и не получала с денежных средств.

Истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда гр. ФИО4, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступающими неблагоприятными последствиями для истца.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО2 не является юридически значимым документом, поскольку в нем отсутствуют подпись и печать кадастрового инженера ФИО2, дата составления указанного заключения.

Судом также установлено, что в представленном в суд истцом заключении кадастрового инженера ФИО8, опровергающего выводы заключении ответчицы, отсутствуют дата составления заключения, печать кадастрового инженера ФИО8

Кроме того, работодателем была нарушена норма права, а именно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения в письменной форме, что подтверждено свидетельскими показаниями и отсутствием письменных документов вручения ответчику такого предложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «Фирма Престиж» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи