Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.Л. к Березина Д.А., Малинкин В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Гурьев И.В., действующего на основании доверенности от ( / / )...9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малинкин В.А.Чернов А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Березин Д.В.Мурашкин В.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева О.Л. обратилась в суд с иском к Березин Д.В., Малинкин В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении взыскании убытков, указав в обоснование иска, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу ... бульвар ...... на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ).Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Полагая, что ответчики без законных оснований пользуются принадлежащей ей квартирой, просила истребовать у ответчиков квартиру, взыскать убытки в размере стоимости арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., от требования о выселении истец отказалась, судом принят отказ от иска в этой части и прекращено производство по делу в части требования о выселении из жилого помещения.

Ответчики иск не признали, указав, что Малинкин В.А. хранит ключи от квартиры, поскольку квартира передана на ответственное хранение судебным приставом исполнителем ( / / ). Березин Д.В.с этого времени квартиру не занимает, проживает в ....

Представитель ответчика Березин Д.В. указал на необоснованность требования о взыскании убытков за период с ( / / ), поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано лишь ( / / ).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пономарева О.Л. отказано.

С таким решением истец не согласился, его представитель Гурьев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Пономарева О.Л., ответчики Малинкин В.А., Березин Д.В., представитель третьего лица Чкаловское РОСП в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.12.2015 определением от 06.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 09.11.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, поскольку истцом не доказана незаконность владения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г...., ....

Факт владения ответчиком Березин Д.В. спорным имуществом не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что Березин Д.В. освободила квартиру в ( / / ) года.

Нахождение ключей от квартиры у Малинкин В.А. обусловлено передачей ему на ответственное хранение данного имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от ( / / ) в рамках исполнительного производства № в отношении должника Чернов А.П. Документа, подтверждающего прекращение ответственного хранения Малинкин В.А. в материалы дела сторонами не представлено. Факт владения спорным жилым помещением ответчиком Малинкин В.А. также не нашел своего подтверждения, что признал представитель истца Гурьев И.В., подтвердив, что в настоящее время квартиру никто из ответчиков не занимает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, кроме того не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия спорного имущества во владении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1