Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4183/2016 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просил признать действий сотрудников банка незаконными, нарушающими права потребителя в сфере финансовых услуг – права на получение перевыпущенной новой банковской карты, привязанной к банковскому счету по окончании действия старой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что им был открыт банковский счет и получена дебетовая банковская карта MAESTRO, срок действия банковской карты 3 года, после чего она заменяется на новую, привязанную с одному и тому же счету. Как указывает истец, 14 февраля 2015 года им было получено СМС сообщение о перевыпуске ему новой банковской карты, поскольку срок старой карты истекал 31 декабря 2015 года. Однако в выдаче новой карты ему было отказано, и было выдано уведомление от 14 декабря 2015 года об отказе в выполнении распоряжения о заключении договора банковского счета. Требование истца к банку от 14 декабря 2015 года о недопущении подобных действий, выдаче перевыпущенной дебетовой банковской карты оставлено банком без удовлетворения. В ответе от 21 декабря 2015 года Банк сообщил, что Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставлении им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством. В выдаче карты Банк отказал.

В дальнейшем 28 декабря 2015 года истец направил в Банк новое требование, где указывал на неправомерные действия ответчика нарушающие его права, ответ Банка на которое от 14 января 2016 года не содержит никакой информации о действиях Банка. Карта так и не была ему выдана до настоящего времени. Однако это не мешает Банку списывать с него комиссию за годовое (2016) обслуживание карты в размере 300 руб. и ежемесячно по 30 руб.

Ответчик 15 марта 2016 года сообщил истцу о возможности получения перевыпущенной банковской карты и выполнении операции снятия наличных денежных средств. При этом основания для изменения своего ранее принятого решения об отказе в выдаче истцу не было сообщено.

Указанные действия банка истец считает незаконными, нарушающими права граждан, не соответствующими положениям, правам и процедурам, определенных в законе № 115-ФЗ, для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2012 года истцу был открыт банковский счет в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанка России», а также ему выдана дебетовая банковская карта MAESTRO, срок действия банковской карты 3 года.

Уведомлением от 14 декабря 2015 года истцу было отказано в перевыпуске банковской карты, заключении договора банковского счета (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, соответственно только Банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом суд установил, что на момент обращения истца в отделение Банка за получением перевыпущенной банковской карты истец находился в СТОП-Листе и выдача карты была невозможна.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договор банковского счета, так и договор использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита -суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Пунктом 2.1. условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельсвующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что только Банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее -ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС), кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В установленных законодательством РФ случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковский операций определена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 №262-П.

Статьей 1 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легазизации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон №115-ФЗ) устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, подпунктом 1.1. пункта 1 ст.7 Закона №115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Закон № 115-ФЗ предусматривает право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение требований ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г., в ПАО Сбербанк разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма (далее -ПВК).

Судом первой инстанции установлено, в 2007 г. в ходе мониторинга сомнительных операций, в Московском ОСБ № 1877 был выявлен клиент, деятельность которого вызывала сомнения в том, что его деятельность связана с обналичиванием денежных средств, ИП ФИО4. Основная деятельность клиента была направлена на аккумулирование на р/счете денежных средств юридических лиц с последующим их обналичиванием через векселя, при этом оплате хозяйственных договоров по счету практически не производилась, денежные средства, поступающие на счет, как правило, направлялись на покупку векселей. Однозначно определить род деятельности клиента было затруднительно, что-либо комментировать о своей финансовой деятельности, как индивидуального предпринимателя отказался, в связи с чем, в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении через 30 дней договора банковского обслуживания и 21 декабря 2007 года договор с ним был расторгнут. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и ПВК было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп-Лист. Таким образом, на момент обращения истца в отделение Банка за получением перевыпущенной банковской карты истец находился в СТОП-Листе и выдача карты была невозможна. Истцу банком было предложено предоставить документы, подтверждающие цель использования банковской карты. На основании представленных документов, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на имя Истца зарегистрировано несколько юридических фирм, в связи с чем, необходимо было провести дополнительную проверку для исключения риска вовлечения Банка в сомнительные операции.

По результатам проверки на основании служебной записки УКС ВН-98/280, истец 10 марта 2016 года был выведен из СТОП-Листа, 15 марта 2016 года на имя истца была выпущена банковская карта, которая была получена ФИО4 19 марта 2016 года.

В настоящее время банковская карта используется истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия банковской карты влечет прекращение договорных отношений судебная коллегия отклоняет, поскольку с истечением срока действия банковской карты, договор банковского счета, открытого для реализации договора пользования банковской карты, продолжает действовать и как ранее указывалось Истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами хранящимися на счете.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ведения СТОП-Листа, учитывая, что СТОП-Лист является внутренним классификатором позволяющим Банку идентифицировать Клиентов, судебной коллегией отклоняется.

Необоснованными являются и доводы истца со ссылкой на п. 2.2. Условий использования банковских карт, поскольку указанный пункт Условий содержит не только условие о том, что в выдаче банковской карты может быть отказано в случае отсутствия у лица указанного в Заявлении, регистрации или предоставления им неверной информации, как указал истец в своей апелляционной жалобе, но и условие о том, что Банк вправе отказать в выдаче банковской карты без объяснения причин в случаях предусмотренных законодательством или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

Поскольку факт нарушения прав не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: