Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным, назначении удвоенного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным, назначении удвоенного пособия по уходу за ребенком, указав в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, что она с ***. состоит в трудовых отношениях с АО «ТАНДЕР» и работает в данной организации в должности «***», социальное страхование работников данной организации осуществляет ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2. ***. у нее родился сын ***, также она имеет сына ***, ***. рождения и сына ***, ***. рождения. Начиная с ***. и до настоящего времени она проживает в <...>, данная территория имеет статус зоны подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи, с чем имеет право на льготы в соответствии с ФЗ «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ***. она обратилась к работодателю с заявлением о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, в котором находилась в связи с рождением сына ***, до достижении им возраста полутора лет, а также, для предоставлении отпуска по уходу за сыном ***. При этом, данное заявление было подано ею в момент действия старой редакции ФЗ №1244-1 «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи, с чем считает, что имеет право на выплату удвоенного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В удовлетворении вышеуказанного заявления ей было отказано, в виду того, что по результатам проведенной ***. ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2 камеральной проверки АО «ТАНДЕР» работодателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, связанных с повышенной выплатой пособия по уходу за ребенком, так как Справка №***, выданная ей ***. администрацией муниципального образования Щекинского района Тульской области, не является достаточным основанием для назначения вышеуказанной дотационной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года N 388-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», которыми установлено, что за гражданами, указанными в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым до 30 июня 2016 года назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных указанным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, не осуществляется. В своем отзыве на исковое заявление ФСС поясняет, что акт камеральной проверки носит для работодателя фактически рекомендательный характер и, соответственно, ответственность за отказ в удовлетворении заявления истицы лежит полностью на работодателе. Признав несостоятельным довод АО «Тандер» о невозможности удовлетворения заявленных ею исковых требований без обжалования акта камеральной проверки ФСС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью ею факта проживания в зараженной местности. Данный довод считает неверным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Автор жалобы ссылается на представленные в материалы дела по запросу суда доказательства о том, что ее сын ***., *** г.р., обучался в школе г. Котовска, а в последствие в Котовском Техникуме. При этом, поступив в техникум в *** году, он жил от нее отдельно, в *** году достиг совершеннолетия и стал самостоятельно выбирать место жительства. Кроме того, в Тамбовской области оставался проживать ее бывший супруг. Также, ею в материалы дела представлено свидетельство о смерти матери и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является единственной наследницей умершей. Указывает, что постоянно проживая в Тульской области, в связи со смертью матери вынуждена была временно выехать в Тамбовскую область для организации ее похорон и дальнейшего оформления наследства. Данные обстоятельства подтверждает факт рождения у нее *** года сына ***. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ее выезд с места жительства из Тульской области носил вынужденный и временный характер. Считает неопровержимым доказательством по делу справку администрации Щекинского района Тульской области, свидетельствующую о ее проживании на территории зараженной местности с *** года. Кроме того, согласно представленным на запросы суда сведениям администрации Щекинского района Тульской области, она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу; согласно сведениям участкового в г. Котовске по ее прежнему месту жительства, она (ФИО1) в Котовске не проживает; согласно сведениям Тамбовского МОМВД - в с. *** района, где зарегистрирован по месту жительства ее муж, она так же не проживает. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ее регистрации по месту жительства и фактическом проживании в зараженной местности. Доказательств обратного ответчиками в дело представлено не было.

В ответ на апелляционную жалобу ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2 подало возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с *** года работает в АО «ТАНДЕР» в должности «***».

Истица имеет сына ***, ***. рождения и сына ***, ***. рождения.

*** года у нее родился сын ***.

На период с *** года по *** года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №***.

Согласно справки зам.главы администрации Щекинского района Тульской области №*** от *** года, ФИО1 с ***. и до настоящего времени она проживает в <...>, данная территория имеет статус зоны подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), в связи, с чем имеет право на льготы в соответствии с ФЗ «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

***. она обратилась к работодателю с заявлением о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, в котором находилась в связи с рождением сына ***, до достижении им возраста полутора лет, а также, для предоставлении отпуска по уходу за сыном ***.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 части первой статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правомерно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец с детьми фактически проживает на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, обладает правом на получение пособия в двойном размере, истцом при рассмотрении дела представлено не было, а сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца с детьми в Тульской области, кроме того, представленные в материалы дела справки и другие документы свидетельствуют о фактическом ее проживании истца в г.Котовске Тамбовской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные со стороны истца доказательства, а именно: справка о проживании истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о фактическом проживании истца в Тульской области, так как подтверждают лишь факт регистрации истца по месту жительства, являющейся административным актом, носящим уведомительный характер, и что не может являться безусловным основанием для предоставления определенных льгот и компенсаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, которым предусмотрена возможность выплаты пособия в двойном размере после 01 июля 2016 года лицам, которым до 30 июня 2016 года было назначено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как данный закон определяет порядок сохранения ранее назначенных выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: