Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa-Electron по состоянию на 26.01.2018 в размере 254891,93 руб., в том числе: 123 730,81 руб. - задолженность по основному долгу; 111 323,83 руб. – задолженность по процентам; 19 837,29 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748,92 руб.

Иск обоснован тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 14.09.2012 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa-Electron, открыт банковский счет № в валюте РФ российский рубль.

Клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 1.4. Условий, договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» являются в совокупности: Условия использования карта ОАО «Сбербанк России». Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение карты. Альбом тариф на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» с разрешенным лимитом овердрафта.

22.07.2014 в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 № об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счете банковской карты № в сумме 333 876,15 руб.

На основании указанного постановления ПАО Сбербанк со счета ответчика 40№, открытого для отражения операций по банковской карте, были списаны следующие суммы денежных средств: 22.07.2014 - 2 157,58 руб.; 23.07.2014 - 116 000 руб.; 23.07.2014 - 10 000 руб. Всего во исполнение постановления со счета ответчика списано 128 157,58 руб. Исполнительный документ был исполнен частично, денежные средства перечислены на расчетный счет УФССП.

В то же время в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 с использованием банковской карты ФИО1 были совершены расходные операции: 18.07.2014 - покупка на АЗС в сумме 800 руб.; 18.07.2014 - покупка на АЗС в сумме 116 руб.; 19.07.2014 - покупка в магазине в сумме 55,20 руб.; 20.07.2014 - снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 9 000 руб.; 22.07.2014 - оплата телефона Beeline на сумму 150 руб.; 22.07.2014 - оплата телефона Megafonsibir на сумму 150 руб.; 22.07.2014 - снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 50 000 руб.; 22.07.2014 - операция перевода на сумму 150 руб. через устройство самообслуживания №; 22.07.2014 - списание денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 65 500 руб., всего: 125 921,20 руб.

Поскольку операции на банковском счете отражаются на основании реестра операций не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций, указанные операции, произведенные ответчиком с картой (снятие наличных, оплата товаров, услуг) в период с 18.07.2014 не успели отразиться на банковском счете № к моменту поступления исполнительного документа к счету. Разница в датах отражения (во времени) проведения операций возникла из-за технической особенности обработки операций по банковским картам, так как отражение операций по карте осуществляется в день их совершения (день в день), а отражение операций по счету карты на несколько дней позже, что предусмотрено Положением №. Особенностью обработки операций по банковским картам является наличие временного промежутка между совершением операции по карте и окончательным списанием со счета, что соответствует правилам международных платежных систем Visa, MasterCard, Maestro.

Таким образом, при исполнении Постановления N2 56563/14/02/42 от 10.07.2017 к моменту списания 22.07.2014 и 23.07.2014 Банком остатка денежных средств со счета № в общей сумме 128157,58 руб. еще не были отражены расходные операции по снятию, переводу денежных средств, оплате покупок, совершенные ФИО1 в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 на общую сумму 125 921,20 руб., в связи с чем возник неразрешенный (технический) овердрафт.

По счёту карты № вышеуказанные операции отобразились 23.07.2014 25.07.2014, после окончания исполнения Банком Постановления судебного пристава-исполнителя N256563/14/02/42 от 10.07.2017.

Поскольку на момент отражения вышеуказанных расходных операций по счёту карты денежных средств на счете было недостаточно, то по счёту карты клиента образовалась задолженность, так называемый «неразрешённый овердрафт» - использование заемных средств Банка в размере 123 730,81 руб., за пользование которым предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным Тарифами банка (40%).

По состоянию на 26.01.2018 задолженность должника по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 254 891,93 руб., в том числе: 123 730,81 руб. - задолженность по основному долгу; 111 323,83 руб. – задолженность по процентам; 19 837,29 руб. – задолженность по неустойке.

В период с 12.08.2014 по 05.02.2015 с банковской карты ответчика происходило списание денежных средств в счет оплаты за овердрафт. В общей сложности в погашение задолженности за указанный период поступило 23 705,89 руб. Данные операции ответчиком не оспаривались, что свидетельствует о признании им задолженности.

Пунктом 5.1 Условий использования банковских карт установлено, что в случае если лимит овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется совершать операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств. Таким образом, операции, совершенные с использованием дебетовой карты отражаются на банковском счете держателя карты, и в случае недостатка средств на счете держателю карты предоставляется неразрешенный (технический) овердрафт. Обязанность ответчика погасить задолженность по счету банковской карты следует из условий заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители ПОА «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Банком срок исковой давности не пропущен, т.к. последний платеж ответчиком был произведен 05.02.2015, соответственно, с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности; истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Белово с заявлением о вынесении судебного приказа, 08.12.2017 был вынесен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 20.12.2017 данный судебный приказ был отменен, исковое заявление подано в суд 24.02.2018, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа; не учтено, что внесение платежей ответчиком по 05.02.2015 должно быть признано фактическим признанием долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, Visa-Electron. 14.09.2012 ему выдана международная дебетовая карта Сбербанка России, Visa-Electron, открыт счет карты №.

Из заявления ФИО1 на получение банковской карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями использования карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. При этом заемщик уведомлен, что указанные документы размещены на официальном сайте и в подразделениях Банка (т.1 л.д.9-10).

Таким образом, при исполнении постановления № от 10.07.2017 к моменту списания 22.07.2014 и 23.07.2014 Банком остатка денежных средств со счета № в общей сумме 128157,58 руб. еще не были отражены расходные операции по снятию, переводу денежных средств, оплате покупок, совершенные ФИО1 в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 на общую сумму 125 921,20 руб., в связи с чем возник неразрешенный (технический) овердрафт.

За период с 12.08.2014 по 05.02.2015 со счета ответчика в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту Банком были списаны денежные средства, поступившие на счет, на общую сумму 23 705,89 руб. - 12.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 22.10.2014, 13.11.2014, 26.11.2014, 09.12.2014, 26.12.2014, 27.01.2015, 30.01.2015 и 05.02.2015. В полном объеме задолженность оплачена не была (т.1 л.д 193).

03.08.2017 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере основного долга – 123730,81 руб. (с возможным начислением процентов и неустойки на момент оплаты) со сроком оплаты не позднее 04.09.2017, которое ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 11,14-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Беловского судебного района Кемеровской области от 08.12.2017 на основании заявления Банка, поданного 01.12.2017, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору о карте в размере 254 891,93 руб. Определением мирового судьи от 20.12.2017 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1

С настоящим иском Банк обратился в суд 24.02.2018 (т.1 л.д. 40).

Разрешая спор, отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчику ФИО1 была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции, каких-либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это суду не представлено, в письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали, Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен, факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства, кроме того, о нарушении своих прав Банку стало известно на следующий день после отражения на банковских счетах операций по возникновению неразрешенного овердрафта (в июле 2014 года), исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» 27.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.06.2017 года, требование о возврате задолженности от 03.08.2017 и заявление о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (подано 01.12.2017) имели место за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении материального закона к спорным отношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Условия), банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Из содержания данного условия следует о возможности безусловного предоставления клиенту при оформлении договора банковской карты кредита в форме овердрафта, поскольку отсутствует оговорка о возможности овердрафта только в том случае, если он предусмотрен договором на получение карты. В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре условия об овердрафте, заявления клиента на овердрафт, индивидуальных условий предоставления кредита, при том, что клиент ознакомлен с общими условиями использования банковских карт Сбербанка, договор на получение карты является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует о согласованности данного условия между сторонами, поскольку клиент банка, как присоединившаяся сторона не потребовала ни расторжения, ни изменения договора, считая договор противоречащим закону, нарушающим его права, не указывал и не указывает на то, что при заключении договора на выпуск карты существенно затруднялся в понимании отдельных условий договора. В силу же статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Следует учитывать, что до проставления своей подписи в заявлении на получение банковской карты, в котором указывается, что с условиями использования карт, памяткой держателя, с тарифами Сбербанка ознакомлен, уведомлен, обязуется их исполнять, ФИО1 должен был изучить содержание данных документов, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, т.е. действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью при осуществлении своих прав, которым корреспондируют обязанности. Поэтому наличие его подписи в заявлении на получение международной карты Сбербанка свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете Клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

На основании пункта 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (пункт 4.6 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 4.8.)

Таким образом, неразрешенный овердрафт - операция по списанию денежных средств со счета, которую банк вынужден осуществить в случае, если сумма или часть суммы операции (операций) по карте, превышает остаток денежных средств на счете. В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа по день погашения овердрафта включительно. Клиент обязуется выплачивать проценты за каждый день пользования неразрешенным овердрафтом в соответствии с Тарифами.

Расчетные документы необходимые для проведения банковских операций по счету составляются и подписываются банком на основании распоряжения клиента, совершенного в любом документированном форме, в том числе с использованием банкоматов, терминалов и ПВН.

Клиент не вправе допускать неразрешенный овердрафт по счету. В случае возникновения неразрешенного овердрафта клиент обязуется погасить задолженность (основную сумму долга) и начисленные на нее проценты в срок не позднее 30 дней с момента возникновения неразрешенного овердрафта (п. 47 Условий).

Расходные операции с использованием банковской карты с допущенным овердрафтом по делу не оспариваются, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от не принадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, не возвратил их, в связи с чем, требование банка о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 тарифов "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт, которым предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых, заявлено обоснованно.

В силу требований статей 308 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказанным и не оспариваемым является факт как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая обстоятельства дела, не усматривается оснований, предусмотренных п.1 ст. 333 ГПК РФ, для уменьшения размера неустойки

Довод ответчика о том, что кредит у Банка он не брал, согласия на овердрафт не давал, о неразрешенном овердрафте не знал, не согласен с начислением процентов, следует признать необоснованными, так как между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России от 14.09.2012, в рамках которого был открыт банковский счет. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение международной банковской карты, что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ, и так как он является смешанным, к нему применяются нормы о банковском счете, в связи с чем, кредитный договор между сторонами и не оформлялся.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Учитывая, что в данном случае договором банковской карты ОАО "Сбербанк России" срок возврата кредитных средств (неразрешенный овердрафт по счету) не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 03.08.2017, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 04.08.2017.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

За период с 12.08.2014 по 05.02.2015 со счета ФИО1 в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту Банком были списаны денежные средства, поступившие на счет, на общую сумму 23 705,89 руб., последнее пополнение счета и списание задолженности по овердрафту по счету - 05.02.2015 (т.1 л.д 193).

Так, согласно п. 4.9 во взаимосвязи с п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств.

Согласие (заранее данный акцепт) на списание задолженности, в том числе по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка счетов предусмотрено п. 3.8 Условий.

Какого -либо значения для настоящего дела то обстоятельство, что пополнение счета ФИО1 было осуществлено путем перечисления пособия по безработице, не имеет, поскольку эти денежные средств причитались ответчику, размещались на счете с его ведома и согласия, списание этих средств в счет погашения задолженности по овердрафту ответчиком не оспорено и незаконным не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 Беловского судебного района Кемеровской области Банк обратился 01.12.2017, настоящее исковое заявление предъявлено 24.02.2018, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности не считается истекшим, основания утверждать о том, что Банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют, что не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по счету № международной банковской (дебетовой) карты ПАО «Сбербанк России» Visa-Electron по состоянию на 26.01.2018 в размере 254 891,93 руб., в том числе: 123 730,81 руб. - задолженность по основному долгу («неразрешенный овердрафт»); 111 323,83 руб. – задолженность по процентам; 19 837,29 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748,92 руб.

Председательствующий:

Судьи: