Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала, с участием третьего лица - Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала, третье лицо - Дагестанский филиал ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 862 рубля 00 копеек; неустойку (пени) в размере 45 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 22 931 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 151 793 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала РСО-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 86 копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала, с участием в деле в качестве третьего лица - Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... на ул.... произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... управлением собственника ФИО1 и автомашины ... под управлением ... В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ... гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 12.09.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ... произведенным ООО «Антиох», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 110 424 руб. 66 коп. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ получен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 862 руб.; штраф в размере 22 931 руб.; неустойку в размере 118 782, 58 руб. за период с 18.09.2018 по 04.06.2019; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта - 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 июня 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось ПАО «САК «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 на ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением собственника ФИО1 и автомашины Лада 111930 (ФИО3), государственный регистрационный знак С7780С 15рус, под управлением ...

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, виновным в ДТП ... гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

12.09.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО «Антиох», в соответствии с заключением которого №С 194-2018 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 110 424 руб. 66 коп.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с пакетом необходимых документов, однако мотивированный отказ ответчика получен не был.

В ходе рассмотрения спора в целях разрешения возникших противоречий по ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Владикавказа от 13.03.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗэксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 102 262,01 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно принято судом как допустимые доказательство.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 862 руб.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 22 931 руб.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскание затрат на экспертизу в качестве убытков также соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, не дал им оценку, а также не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений либо о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещеннным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 6.06.2019, не явился.

Письменные возражения ПАО «САК «Энергогарант» относительно заключения судебной экспертизы, а также письменное ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений либо о назначении повторной судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу были сданы представителем в этот же день - 6.06.2019 в приемную Советского районного суда г.Владикавказа, а 7.06.2019 переданы судье, рассматривающему дело.

Таким образом, у суда первой инстанции по вине самого ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание от 6.06.2019, не было объективной возможности ознакомиться с указанными процессуальными документами своевременно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений либо о назначении повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность для его обсуждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Э.Т.Моргоев

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27.08.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 28.08.2019