Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2015 года, которым им возвращено исковое заявление к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании незаконным денежного требования Управляющей компании к собственникам об оплате услуги по замене пассажирского лифта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании незаконным денежного требования Управляющей компании к собственникам об оплате услуги по замене пассажирского лифта, признании незаконным требование ответчика к истцам об оплате по ЕПД за содержание и ремонт жилого помещения в графе «замена лифта» с 01.01.14. по 31.01.15.; возложении обязанности по отмене требования к истцам об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, по ЕПД за содержание и ремонт жилого помещения в графе «замена лифта», начисленной им за период с 01.01.14. по 31.01.15.; возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в частной жалобе просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты не соглашаются с выводом судьи о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку по мнению Ш-ных, заявленные требования не носят имущественного характера, а потому подлежат разрешению районным судом.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Ш-ных, судья исходил из того, что истцами заявлены требования имущественного характера при цене иска 8088 рублей 40 коп., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов, о том, что заявленные ими исковые требования являются неимущественными. Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ее авторами норм процессуального законодательства, а потому на правильность оспариваемого судебного постановления не влияют и отмену его не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи