Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Электропривод» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 февраля 2016 года, которым на ПАО "Электропривод" возложена обязанность предоставить Халявину В.И. сведения о количестве электродвигателей и цене их реализации, защищенных патентом № №, выпущенных ПАО "Электропривод" и лицензиатами в 2014, 2015 годах.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халявин В.И. обратился в суд с иском к ПАО « Электропривод» об обязании представить информацию. В обоснование заявленных требований указал, что является соавтором изобретения, защищенного патентом на полезную модель № <данные изъяты>». Приоритет от 25 апреля 2006 г. Патентообладателем является ответчик. Другими соавторами модели являются Дийкова Н.В., Журавлев В.И., Криушина Л.Ф., а также ФИО1., наследниками которого по авторскому договору являются Огарышева А.А., Плюснина Е.А. В связи с подачей заявки на патент между соавторами полезной модели и ответчиком был заключен авторский договор № № от 31 января 2007 г., по условиям которого патентообладатель обязан не менее, чем за три месяца информировать соавторов полезной модели об ее использовании, в том числе, о продаже на нее лицензий. Соавторы полезной модели имеют право знакомиться со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. В нарушение условий договора, ответчик никакой подробной информации не предоставлял. На официальном сайте Роспатента в открытом доступе имеется информация, относящаяся ко всем действующим патентам, в том числе, и к патенту на полезную модель № №. Из данной информации истцу стало известно, что ответчиком за период действия патента, без уведомления соавторов, заключено три лицензионных договора с ЗАО «Энергетическая Русская торговая Компания ЭРТК», ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», ЗАО «Технологический консалтинг». В адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации. 20.08.2015 информация была предоставлена ответчиком не в полном объеме, в том числе было сообщено о заключении только одного лицензионного договора с АО «Лепсе», о наличии других лицензионных договоров и о выпуске изделий по другим договорам информация предоставлена не была.

Истец просил обязать ПАО « Элетропривод» предоставить ему копию лицензионного договора на использование полезной модели, защищенной патентом № 63618, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «ЭРТК», все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии лицензированного договора (договора неисключительной лицензии) на использование полезной модели, защищенной патентом № № заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «Технологический консалтинг» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии всех приложений и дополнительных соглашений к договору неисключительной лицензии № № от 07.10.2011г., заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и АО «Лепсе»; сведения о планируемом количестве выпуска электродвигателей, защищенных патентом № № самим ответчиком и каждым из его лицензиатов на 2015 и 2016 годы. Сведения о количестве электродвигателей, защищенных патентном № №, выпущенных самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в 2014, 2015г., а также о цене реализации этих электродвигателей самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в 2014 г. и 2015 г.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гущин А.А. отказался от иска в части обязания ответчика предоставить копию лицензионного договора на использование полезной модели, защищенной патентом № 63618, и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии лицензированного договора (договора неисключительной лицензии) на использование полезной модели, защищенной патентом № №, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «Технологический консалтинг» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии всех приложений и дополнительных соглашений к договору неисключительной лицензии № № от 07.10.2011г., заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и АО «Лепсе»; сведений о планируемом количестве выпуска электродвигателей, защищенных патентом № № самим ответчиком и каждым из его лицензиатов на 2015 и 2016 годы.

Определением суда от 02.02.2016 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Электропривод» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Суд не учел, что авторы до обращения в суд не воспользовались своим правом на ознакомление с документами, неверно определил объем и способ ознакомления авторов с документами, момент возникновения обязательств. Судом не дана оценка соотношению запрошенной и предоставленной истцу информации, а также тому, что в случае сомнения в ее достоверности истец, на основании п. 9 договора №, был вправе ознакомиться непосредственно с документами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, лицензионных соглашений, однако не воспользовался этим. Суд не дал оценки соответствию заявлений авторов условиям авторского договора. Так, запрос авторов от 18.09.2015 о предоставлении в трехдневный срок нотариально заверенных копий лицензионных договоров не соответствует п. 9 авторского договора. При этом, Халявину В.И. было сообщено о месте нахождения документов для ознакомления, чем он не воспользовался. Суд не учел, что представитель истца ознакомлен с лицензионными договорами незамедлительно после обращения в надлежащем порядке, после чего частично отказался от исковых требований. Указал, что заявление авторов, полученное 20.07.2015, содержало ограниченный перечень запрашиваемой информации. Ответ авторам был дан письмом от 20.08.2015 за №22-юр-1/2443. Считает, что у Халявина В.И. имеются иные, отличные от защиты нарушенного права, цели, поскольку он не согласен с размером причитающегося по авторскому договору вознаграждения. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части распределения обязанности доказывания. Истец должен был доказать, что он обращался к ответчику действуя разумно и добросовестно, и его право было оспорено. Информация, предоставленная истцу письмом №22-юр-1/2443, достоверна и дана в полном объеме на момент предоставления ответа, за информацией на новую дату или за дополнительными сведениями истец не обращался, в связи с чем выводы суда о наличии обязанности ПАО «Электропривод» доказать предоставление полной информации об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведений о поступлении платежей, без оценки момента возникновения указанного обязательства, противоречат п. 8 авторского договора. Доказать обратное, должен был истец. Указал, что п. 9 авторского договора необходимо толковать вместе с п. 2, который определяет способ определения величины вознаграждения авторам. За сведениями по лицензионному договору с ЗАО «ЭРТК» ответчик не обращался. При этом, сведения об отгрузке продукции в 2014 году у ПАО «Электропривод», о лицензиарах, отсутствуют. Указал, что из доводов истца усматривался спор о порядке и способах получения информации (в частности о необходимости нотариального заверения документов). Однако, суд не учел, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном п. 15 авторского договора, что истцом сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Электропривод» Попов А.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Халявина В.И. - Гущин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Халявин В.И. Дийкова Н.В., Журавлев В.И., Криушина Л.Ф., Огарышева А.А., Плюснина Е.А., представители ООО "Энергетическая Русская торговая Компания "ЭРТК", АО "Лепсе", ЗАО "Технологический консалтинг" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ПАО «Электропривод» Попова А.М., Халявина В.И. - Гущина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: десять лет - для полезных моделей.

Судом первой инстанции установлено, что Халявин В.И., Дийкова Н.В., Журавлев В.И., Криушина Л.Ф., Беляев А.А. являются соавторами изобретения, защищенного патентом на полезную модель № <данные изъяты>». Приоритет от 20.09.2006. Патентообладателем является ОАО « Электропривод».

После смерти ФИО1 его права соавтора по авторскому договору перешли к наследникам Огарышевой А.А. и Плюсниной Е.А.

31.01.2007 между авторами полезной модели, в том числе, Халявиным В.И., и ОАО « Электропривод» (Патентообладатель) заключен договор № № о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели.

Согласно п. 2 договора № № патентообладатель обязуется выплачивать авторам за использование полезной модели вознаграждение в течение всего срока действии патента. Выплата вознаграждения производится в следующих размерах: 5% от плановой себестоимости продукции, выполненной с использованием полезной модели; 30% от выручки, полученной от продажи лицензий в течении всего срока действия патента. При этом структура выплат авторам должна соответствовать структуре выплат за лицензию патентообладателю.

Согласно п. 3 договора № № за единицу продукции, по которой ведется расчет выплат авторам, принимается изделие (готовая продукция), в котором функционально использован патент (на момент подписания договора это <данные изъяты>).

12.09.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № №, согласно которому абзац 1 пункта 2 договора изложен в следующей редакции:

Патентообладатель обязуется выплачивать вознаграждение авторам за использование полезной модели в течении всего срока действия патента, равного согласно законодательству РФ для патентов на полезную модель 10 годам( с учетом возможного продления 13 годам), а именно: с даты подачи явки 20.09.2006 по 20.09.2016 ( с учетом возможного продления по 20.09.2019).

Согласно п. 8 договора патентообладатель обязан не менее чем за три месяца информировать соавторов полезной модели об использовании полезной модели, в том числе, о продаже на нее лицензий.

В соответствии с п. 9 договора авторы имеют право знакомиться со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. Авторы обязуются сохранять конфиденциальность сообщенных им сведений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что он обращался к ответчику в целях реализации указанного права, и это право было оспорено ответчиком. Считает, что необходимая информация была предоставлена истцу письмом № 22-юр-1/2443. Суд неправильно определил способ ознакомления авторов с необходимыми сведениями. Вывод суда о том, что истцы имеют право знакомиться со всеми сведениями об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведениями о поступлении платежей является ошибочным, поскольку выплата вознаграждения по п. 3 договора не зависит от цены реализации электродвигателей, по условиям лицензионных соглашений количество выпущенных двигателей, цена реализации лицензиатами электродвигателей не влияет на размер вознаграждения, за исключением ЗАО «ЭРТК», за сведениями по которому истец не обращался, также информация о лицензиатах, которую должен предоставить ответчик, у него отсутствует и не предусмотрена лицензионными соглашениями.

Судебная коллегия считает, что приведенные возражения ответчика относительно объема сведений, которые должны быть предоставлены автору, самой необходимости предоставления сведений, способа ознакомления со сведения свидетельствуют о наличии спора, который подлежал разрешению в судебном порядке, необходимость защиты нарушенного права истца установлена. В связи с чем доводы жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием судебного спора являются не состоятельными.

Право автора - знакомиться со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений, следует из заключенного сторонами договора, данному праву истца корреспондирует соответствующая обязанность ответчика.

Судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты, соответствующий обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении его права. При установлении ненадлежащего исполнения обязанности патентообладателя, предусмотренной п. 9 договора, суд обоснованно принял решение о принуждении к исполнению обязанности в натуре, изложив резолютивную часть решения в соответствии с выводом районного суда об удовлетворении иска Халявина В.И.

Вывод суда о праве истца на получение сведений о количестве электродвигателей и цене их реализации, защищенных патентом № №, выпущенных ПАО "Электропривод" и лицензиатами в 2014, 2015 годах, соответствует достигнутому в п. 9 договора соглашению сторон и содержащему в нем смыслу.

Как следует из указанного пункта договора, право автора - знакомиться с указанными сведениями, соотносится с его правом на получение вознаграждения автора в размере, который соответствует условиям договора.

Судебная коллегия считает, что доводы истца в части необходимых сведений достаточно обоснованы и не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. При этом ответчик доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представил, утверждения в жалобе об отсутствии необходимости предоставления сведений, имеющихся у лицензиатов, для определения вознаграждения автору, на расчетах не основаны и отмену принятого решения не влекут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда основано на законе, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Электропривод» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: