Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Турчак-Матвеевой Л.А., Бурданову С.П., Турчак Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бурданова С.П., Турчак Т.В. к Банку о прекращении договоров поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Иванова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Турчак-Матвеевой Л.А., Бурданова С.П., Турчак Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1506011,72 рублей, из которых: 661716,56 руб. - срочный основной долг, 288738,05 руб. - просроченный основной долг, 15729,33 руб. - срочные проценты, 286261,95 руб. - просроченные проценты, 53565,83 руб. - проценты на просроченный долг, 100000 руб. - штраф на просроченный основной долг, 100000 руб. - штраф на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24030,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN, модель NOTE 1,6 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Турчак-Матвеевой Л.А., установлена начальная продажная цена в размере 245 000 руб., автомобиль MITSUBISHI, модель ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Турчак-Матвеевой Л.А., установлена начальная продажная цена в размере 533400 руб. В удовлетворении встречного иска Бурданову С.П., Турчак Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчиков - Иванова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Турчак-Матвеевой Л.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых на приобретение основных средств. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бурдановым С.П., Турчак Т.В., договор залога автотранспортных средств с Турчак-Матвеевой Л.А.

Турчак-Матвеева Л.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1966030,58 руб., из которых: срочный основной долг – 661716,56 руб., просроченный основной долг – 288738,05 руб., срочные проценты – 15729,33 руб., просроченные проценты – 286261,95 руб., проценты на просроченный долг – 53565,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 317880,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 342138,08 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN, модель NOTE 1,6 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 245 000 руб., автомобиль MITSUBISHI, модель ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 533400 руб.

Бурданов С.П., Турчак Т.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили о прекращении договоров поручительства в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка, отказе в удовлетворении встречного иска Бурданова С.П., Турчак Т.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Иванов Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банка, удовлетворить встречный иск Бурданова С.П., Турчак Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.65-66).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Турчак-Матвеевой Л.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Турчак-Матвеевой Л.А. выдан кредит в сумме 1500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых на приобретение основных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.17-19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бурдановым С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), с Турчак Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Турчак-Матвеевой Л.А. заключён договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются принадлежащие Турчак-Матвеевой Л.А. на праве собственности автомобиль NISSAN, модель NOTE 1,6 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, оценочной стоимостью - 245 000 руб., автомобиль MITSUBISHI, модель ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, оценочной стоимостью - 533400 руб. (л.д.25-28).

Как следует из материалов дела, Турчак-Матвеева Л.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1966030,58 руб., из которых: срочный основной долг – 661716,56 руб., просроченный основной долг – 288738,05 руб., срочные проценты – 15729,33 руб., просроченные проценты – 286261,95 руб., проценты на просроченный долг – 53565,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 317880,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 342138,08 руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. При этом, судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на предметы залога – автомобиль NISSAN, модель NOTE 1,6 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, автомобиль MITSUBISHI, модель ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. При этом, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с договором залога: автомобиля NISSAN в размере 245 000 руб., автомобиля MITSUBISHI в размере 533400 руб. Возражений о занижении или завышении начальной продажной стоимости от сторон не поступило.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (30 % годовых). В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.361, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями Бурдановым С.П., Турчак Т.В., поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.6.2 договоров поручительства) и выразили согласие с тем, что заёмщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, согласились с тем, что такие изменения не влекут для них каких-либо негативных последствий (п 1.5 договоров поручительства). В соответствии с п.1.3 договоров поручительство дано на срок 10 лет.

Рассматривая встречные исковые требования Бурданова С.П., Турчак Т.В. о прекращении договоров поручительства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения договоров поручительства не имеется.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведённых норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учётом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается либо в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, либо в случае такого изменения этого обязательства, которое влечёт увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, в связи с утратой заёмщиком статуса индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенного сам по себе данный факт не может влиять на обязательства ответчиков (поручителей) по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турчак-Матвеевой Л.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и график платежей, остальные пункты договора остаются без изменений (л.д.194).

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору, внесённые в кредитный договор изменения не повлекли за собой увеличение ответственности поручителей, поскольку изменён только срок. Однако, для поручителей он остался прежним (10 лет) до 2023 г.

Таким образом, учитывая, что поручителями Бурдановым С.П., Турчак Т.В. не доказано и материалами дела не подтверждено, что действиями кредитора и заёмщика после заключения кредитного договора увеличена ответственность поручителей по обязательству или внесены изменения в условия кредитного договора, которые могли бы являться основанием для прекращения договора поручительства, то оснований считать договоры поручительства прекращёнными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих основания прекращения договора поручительства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турчак-Матвеевой Л.А., Бурданова С.П., Турчак Т.В. - Иванова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи