Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты арендной платы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» к ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис», отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата) в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2015 году были заключены между сторонами два договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, подписаны акты приема-передачи автомобиля. Стоимость аренды определена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц. За весь период пользования транспортным средством оплата ответчиком не производилась.

ООО «Вест Сибирия сервис» обратилось со встречным исковым требованием к истцу ФИО1, которым просило признать договоры аренды транспортного средства недействительными, так как фактическое исполнение по ним не осуществлялось, транспортное средство не передавалось в пользование, акт приема-передачи от (дата) подписан неуполномоченным лицом. Архив Общества не содержит каких-либо отчетных документов об эксплуатации автомобиля марки «Фольцваген Тигуан». При оформлении акта приема-передачи автомобиля от (дата) не указано о передаче документов на автомобиль без которых его эксплуатация невозможна. Акт приема-передачи автомобиля от (дата) подписан неуполномоченным лицом, так как генеральный директор ФИО2 был освобожден от занимаемой должности (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные ФИО1 требования не признал, на удовлетворении заявленных требований во встречном иске настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение – об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что фактическая передача транспортного средства в аренду не была передана и вывод о том, что истец не представил доказательства эксплуатации автомобиля ООО «Вест Сибирия сервис» и передачи автомобиля обществу, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Считает, что судом не учтено, что ответчик признавал факт задолженности по выплате арендной платы за автомобиль и обязался выплатить задолженность до (дата). При этом, ООО «Вест Сибирия Сервис» признавало договоры аренды действительными и произвело частичную выплату арендной платы.

Полагает, что доводы встречного искового заявления не являются основанием для признания договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства недействительными. Вместе с тем, доводы встречного иска подтверждают, что спорные договоры аренды были заключены и исполнены ФИО1

Указывает, что тексты договоров аренды и актов, представленные ООО «Вест Сибирия Сервис» в суд идентичны данным документам, представленным ФИО1, что свидетельствует об их оформлении в ООО «Вест Сибирия Сервис». Кроме того, анализ текста встречного искового заявления позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вест Сибирия Сервис» признает факт заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства. Также полагает, что ООО «Вест Сибирия Сервис» обязано было надлежащим образом оформлять договоры аренды транспортного средства без экипажа и акты приема-передачи.

Считает несостоятельным довод ООО «Вест Сибирия Сервис» о том, что акт приема-передачи от (дата) подписан не уполномоченным лицом и является недействительным, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Вест Сибирия Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ФИО2 по состоянию на (дата) и до (дата) являлся генеральным директором.

Кроме того, копиями расчетных листков ФИО1 подтверждается тот факт, что ООО «Вест Сибирия Сервис» признавало договоры аренды транспортного средства действительными и задолженность по ним, денежные средства в счет уплаты аренды по договорам частично были перечислены ФИО1

Считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения, обязательства ФИО1 были исполнены в полном объеме, поскольку последний передал ООО «Вест Сибирия сервис» автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «Вест Сибирия сервис» неправомерно не оплачивает задолженность по арендной плате. При этом, ООО «Вест Сибирия сервис» не предъявляло к ФИО1 требований о включении в полис ОСАГО иных лиц, так как автомобиль использовался лично ФИО1 в интересах общества, для производственных целей. Также, показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что ФИО1 использовал автомобиль в интересах общества.

Доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления ФИО1 к ООО «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ООО «Вест Сибирия сервис» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, с прекращением производства по делу в данной части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец ФИО1 в период с (дата). по (дата) работал в ООО «Вест Сибирия сервис». Основные трудовые обязанности выполнял по месту своего жительства в г. Урае. Транспортное средство «Фольцваген Тигуан» белого цвета, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит истцу.

В обоснование заявленных в иске требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истцом представлены договор аренды транспортного средства «Фольцваген Тигуан» от (дата)(номер), действующий с (дата) до (дата), согласно которого истец передает ответчику принадлежащий ему автомобиль, а также свидетельство о регистрации и ПТС. Стоимость аренды составляет 30 000 руб., которые должны выплачиваться арендатором до 25 числа месяца, следующего за отчетным. К указанному договору имеется приложение от (дата)(номер) из которого следует, что указанный в договоре автомобиль передан ООО «Вест Сибирия сервис» со свидетельством о регистрации и ПТС.

Кроме того, ранее (дата) был заключен аналогичный договор (номер), к которому имеется приложение (номер) о передаче транспортного средства ответчику, но без указания о передаче документов с которыми возможна эксплуатация автомобиля. Срок действия договора предусмотрен до (дата), также предусмотрено условие о пролонгации.

Договоры и Акты приема-передачи подписаны генеральным директором ФИО2

Требования истца касаются взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере 140 000 рублей с (дата) по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 26 270, 78 рублей за период с (дата) по (дата), а также задолженности по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере 360 000 рублей с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 54 098, 84 рублей за период с (дата) по (дата).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми эти требования обоснованы.

Однако, определением Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска от (дата) в отношении ООО «Вест Сибирия сервис» введена процедура наблюдения, а в соответствии с определением Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска от (дата) – процедура внешнего управления.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, названные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положениями ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены аналогичные последствия внешнего управления, а именно: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 данного ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст. 2 названного закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, для квалификации денежного требования в качестве текущего либо реестрового по смыслу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить момент его возникновения и соотнести этот момент с моментом возбуждения дела о банкротстве. Требование, возникшее до возбуждения дела о несостоятельности, подлежит признанию реестровым.

Правовое значение имеет момент оказания услуг.

Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Следовательно, для квалификации требований необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Названная позиция согласуется с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

В исковых требованиях основного иска истец исходил из того, что требования, вытекают из договорных обязательств, предусматривающих предоставление в аренду транспортного средства и внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды транспортного средства от (дата) и от (дата)), сроки по которым по предоставлению имущества и оплате арендных платежей истекли до введения в отношении ООО «Вест Сибирия сервис» наблюдения ((дата)) и внешнего управления ((дата)), к периодическими денежным платежам по длящимся правоотношениям не относятся, соответственно, являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и не относятся к текущим платежам.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку в спорном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) в размере 26 270, 78 рублей начислены истцом за период с (дата) по (дата), а проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (дата) в размере 54 098, 84 рублей – за период с (дата) по (дата) начислены за нарушение обязательств по оплате арендных платежей, срок исполнения которых наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как реестровое требование.

Таким образом, вышеуказанные требования основного иска о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным АПК РФ и Законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, критерием отнесения требований к текущим платежам устанавливают момент возникновения денежного обязательства, и момент оказания услуг, договоры аренды и обязательства по ним возникли до введения в отношении ответчика наблюдения и внешнего управления, поэтому, требования по данным денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, срок по уплате которых также истек до введения в отношении ответчика процедур по банкротству, а также мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств, не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований ФИО1 к ООО «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Требование о компенсации морального вреда не могут вытекать из имущественных требований, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в данной части.

Встречные исковые требования не касаются процедуры отнесения требований к реестровым, поэтому, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжаловано, в данной части отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь абз. 1 ст. 134, ст. 328 – 330 ГПК РФ,

определила:

решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

В остальной части решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.