Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Строй-Союз» Беляева В.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 года по делу по иску Ахиджак ФИО24, Баранова ФИО25, Караваевой ФИО26, Куликовой ФИО27, Синеговской ФИО28, Керпелевой ФИО29 к Беляеву ФИО30 и ООО «Строй-Союз» о взыскании денежных средств, переданных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Строй-Союз» Громову Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Караваеву Г.Г., Баранова В.В., представителя Ахиджак С.Ч., Керпелевой Л.А., Синеговской Л.И., Куликовой И.А. – Яшину И.Н. и Караваева М.Б., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахиджак С.Ч., Баранов В.В. и Караваева Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Союз» и Беляеву В.А. о взыскании солидарно денежных средств в пользу Ахиджак С.Ч. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Баранова В.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Караваевой Г.Г. – <данные изъяты> руб. Требования мотивировали тем, что 08.08.2012 года между ответчиком и Ахиджак С.Ч. было заключено соглашение о задатке, которое обеспечивало обязательство задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2012г., а также осуществление в установленный срок платежа, указанного в пункте 1.4 соглашения. В этот же день был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Во исполнение договора долевого участия Ахиджак С.Ч. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Такие же соглашения о задатке были заключены ответчиком с Барановым В.В. 24.05.2012г., Караваевой Г.Г. и Караваевым М.Б. – 27.08.2012г.. 23.07.2012г. между ответчиком и Барановым В.В. был заключен договор долевого участия на строительство квартиры в указанном доме, последний оплатил по договору <данные изъяты> руб. 27.08.2012г. договор на строительство объекта по тому же адресу был заключен с Караваевой Г.Г. и Караваевым М.Б., в этот же день ими было оплачено по договору <данные изъяты> руб. Из содержания договоров, а также целей, с которыми истцы заключали договоры, следует, что фактически договоры являются договорами долевого участия, поскольку заключались для обеспечения истцов жильем для семейных и личных нужд, цели инвестирования вложений истцы не преследовали. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013г. постановлено, что ответчик обязан произвести снос вышеуказанного многоквартирного дома. В настоящее время осуществляется снос данного объекта. При этом ответчик не возвращает переданные ему истцами денежные средства на строительство, а подрядчик, выполняющий работы по сносу, отказывает в передаче строительных материалов.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в пользу Ахиджак С.Ч. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Баранова В.В. – <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Караваевой Г.Г. – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Куликова И.А., Синеговская, Л.И., Керпелева Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Союз» и Беляеву В.А. о взыскании денежных средств солидарно в пользу Куликовой И.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Синеговской Л.И. – <данные изъяты> руб., Керпелевой Л.А. – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Куликовой И.А. 19.06.2012г. было заключено соглашение о задатке, которое обеспечивало обязательство задаткодателя и заключенного с задаткополучателем договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 10.08.2012г., а также осуществления должным образом в установленный срок платежа, указанного в пункте 1.4 настоящего соглашения. Так, 19.06.2012г. от Куликовой И.А. было принято ООО «Строй-Союз» <данные изъяты> руб., 06.08.2012г. – <данные изъяты> руб., 17.07.2012г. – <данные изъяты> руб., 25.10.2012г. лично Беляевым В.А. по расписке получен аванс в размере <данные изъяты> руб. 31.08.2012г. ответчиком с Синеговской Л.И. был заключен инвестиционный договор, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу. В пункте 1.1.1 договора указано, что объектом строительства является жилой 3-х этажный дом, количество жилых комнат с отдельными санузлами и кухнями. 3.07.2012г. ответчиком от Синеговской Л.И. принято <данные изъяты> руб. 17.07.2012г. между Керпелевой Л.А. и ООО «Строй-Союз» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме № по <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по тому же адресу. Во исполнение данного договора Керпелева Л.А. оплатила ООО «Строй-Союз» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с июня по сентябрь 2012 года ООО «Строй-Союз» заключило с истцами договоры, часть из которых поименованы как инвестиционные, а другая часть – договоры долевого участия в строительстве, по квитанциям от участников долевого строительства получены денежные средства. Договоры зарегистрированы не были. Ответчики свои обязательства не исполнили. Дом в эксплуатацию не введен. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013г. вышеуказанный многоквартирный дом подлежит сносу, выдан исполнительный лист.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ООО «Строй-Союз» и Беляева В.А. в пользу Куликовой И.А. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Синеговской Л.И. – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Керпелевой Л.А. – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19.06.2015г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2, л.д.199 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО1, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, администрация г.Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ООО «ПрофСтрой».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28.07.2015г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Строй-Союз» о взыскании денежных средств переданных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неустойки вследствие непередачи товара удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Союз» взысканы денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей:

в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО5 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Строй-Союз» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств, переданных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки вследствие непередачи товара оставлены без удовлетворения.

С ООО «Строй-Союз» в доход бюджета городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строй-Союз» ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме. Повторяя изложенные в ходе рассмотрения дела доводы (возражения) относительно исковых требований, ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Однако ни один из истцов такого договора не представил. Полагает, что, поскольку отсутствует такой договор, то и не могут быть взысканы денежные средства по нему (договору). В то же время считает, что истцы преждевременно, не разрешив вопрос о государственной регистрации права по договорам, а также об их (договоров) заключении, обратились в суд с исками. Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области о сносе указанного объекта, а также доводам представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров и об отсутствии оснований требовать долг из фактически несуществующих договоров долевого участия. Ссылается на то, что истцами не были представлены подлинные договоры, а представленные в материалы дела копии договоров не содержат подписи генерального директора ООО «Строй-Союз». Считает, что оснований для возвращения истцам денежных сумм, указанных в качестве задатка, не имеется, поскольку ответчик не отказывался и не уклонялся от заключения договоров. Полагает, что ссылки истцов на наличие договора о долевом участии в строительстве, являются несостоятельными. От государственной регистрации договора ответчики не уклонялись, а истец не заявлял требований о государственной регистрации договора. <данные изъяты> руб. ФИО4 внесено по договору, не прошедшему государственную регистрацию. При этом в инвестиционном договоре прямо указано на то, что объектом инвестирования является многоквартирный, а не одноквартирный жилой дом. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО6, поскольку последняя сама лично со своим юристом предложила ответчику заключить договор на инвестирование в строительство одноквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, что представленный истицей ФИО7 корешок к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012г. №13 ООО «Строй-Союз» не выдавался, в нем имеется подпись лица, не обладающего на то полномочиями. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из круга лиц, участвующих в деле, управления архитектуры, градостроительства, городского планирования администрации г.Костромы и соответствующего департамента администрации Костромской области, поскольку настоящий спор не затрагивает их прав и интересов, в связи с чем на стадии апелляционного производства указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Считает об отсутствии у суда оснований для оставления без удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании из материалов дела Димитровского районного суда г.Костромы договоров с участием ФИО3 и ФИО7 Указывает, что имело место нарушение судом <данные изъяты> совещания при принятии решения. Так, судебное заседание закончилось после 18 часов, мотивировочная часть решения судом не оглашалась. Полный текст решения был изготовлен и выдан только 24.08.2015г. Учитывая изложенное, считает, что на судью было оказано административное давление с целью принятия решения с теми установленными обстоятельствами и с участием не нужных для рассмотрения настоящего дела административных органов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при объедении вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (задаткодатель) и ООО «Строй-Союз» (задаткополучатель) 08.06.2012 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передает, а задаткополучатель принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, обеспечивающего обязательства задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2012 года, а также осуществления должным образом платежа, указанного в пункте 1.4 соглашения.

Согласно пункту 1.4 соглашения цена договора составляет приблизительно <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Оставшуюся сумму задаткодатель вносит в течение месяца со дня внесения первого взноса. При заключении договора производятся более точные расчеты и цена договора уточняется.

Задаткодатель приобретает право на долю в объекте, которая представляет собой квартиру, расположенную на втором этаже объекта ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1.2).

Согласно Приложению №1 к соглашению о задатке от 08.06.2012г.(поименован также как проект договора №1 о долевом участии в строительстве жилого дома) ООО «Строй-Союз» (застройщик) обязуется за счет собственных заемных средств в предусмотренный настоящим договором срок построить дом, находящийся по адресу: <адрес> (объект) и передать соответствующую долю объекта ФИО2 (участнику) после стопроцентной оплаты цены договора, которая (доля) представляет собой квартиру, находящейся в южной части объекта на втором этаже ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Продающаяся площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Срок передачи объекта застройщиком участнику- не позднее 31.12.2012г. (п.п.1.1, 1.2, 2.3, 3.2). (т.1 л.д.20-25).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Строй-Союз», ФИО2 внесены денежные средства по соглашению о задатке от 08.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №№ от 08.06.2012 года), по квитанции №№ от 04.11.2012 года внесено <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке от 18.06.2012 года, по квитанции №№ от 18.07.2012 года внесено <данные изъяты> руб. по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 года, всего внесено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6).

24.05.2012 года между ФИО3 (задаткодателем) и ООО «Строй-Союз» (задаткополучателем) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передает, а задаткополучатель принимает денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве задатка, обеспечивающего обязательства задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 20.06.2012 года, осуществления должным образом платежа, указанного в пункте 1.4 соглашения. Задаткодатель приобретает право на долю в объекте, которая представляет квартиру, расположенную на втором этаже объекта ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (п.1.2).

Согласно пункту 1.4 соглашения цена договора составляет приблизительно <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

23.07.2012 года между ФИО3 (участник) и ООО «Строй-Союз» (застройщик) был заключен договор долевого участия на строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира размещается в подъезде № на втором этаже, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Стоимость 1 кв.м - <данные изъяты> руб., стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (пункты 4.1 и 4.2).

Участник долевого строительства переводит денежные средства за вычетом ранее уплаченного задатка на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до 25.07.2012 года (пункт 5.1). Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.01.2012 года (пункт 6.4) (т.1 л.д.8-13, 32-33).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Строй-Союз», ФИО3 внесены денежные средства по соглашению о задатке № от 24.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №№ от 24.05.2012 года), по квитанции №№ от 26.06.2012 года внесено <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке №№ от 24.05.2012 года, по квитанции №№ от 23.07.2012 года внесено <данные изъяты> руб. и по квитанции №№ от 25.07.2012 года внесено <данные изъяты> руб. по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2012 года, всего внесено ООО «Строй-Союз» истцом <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14).

27.08.2012 года между ФИО4 и ФИО1 (инвесторы) и ООО «Строй-Союз» (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объект – 3-х этажный жилой дом, ориентировочная площадь объекта <данные изъяты> кв.м, объем инвестиций <данные изъяты> руб. (пункт 1.1).

На момент заключения договора сумма внесенных сторонами денежных средств для реализации инвестиционного проекта равна <данные изъяты> руб. Цена квартиры приблизительно составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (пункт 1.3)

По условиям данного договора инвесторам устанавливается предварительное распределение долей в объекте строительства – <данные изъяты> кв.м общей площади объекта. После исполнения обязательств инвесторам по акту приема-передачи будет передана двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, северо-восток. Точная площадь на конкретное имущество будет определена на основании данных технической инвентаризации (пункты 3.2 и 3.4.) (т.1 л.д.15-18).

27.08.2012 года ФИО4 внесено ООО «Строй-Союз» по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ - <данные изъяты> руб. по инвестиционному договору от 27.08.2012года (т.1 л.д.19).

19.06.2012 года между ФИО5 (задаткодатель) и ООО «Строй-Союз» (задаткополучатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передает, а задаткополучатель принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, обеспечивающего обязательства задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 10.08.2012 года, а также осуществления должным образом платежа, указанного в пункте 1.4 соглашения. Срок и порядок оплаты цены договора определяется договором.

Согласно пункту 1.9 соглашения к нему прилагается в приложении № проект договора участия в долевом строительстве, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с проектом договора № о долевом участии в строительстве жилого дома (приложение № к соглашению о задатке) застройщик ООО «Строй-Союз» обязуется за счет собственных заемных средств в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать соответствующую долю объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО5 после полной оплаты цены договора. Указанные в проекте договора параметры объекта долевого строительства соответствуют соглашению о задатке.

Срок передачи объекта застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2012 года (пункт 3.2) (т.2 л.д.4-5, 54-59).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Строй-Союз», ФИО5 внесены денежные средства в качестве предоплаты по соглашению о задатке от 19.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от 19.06.2012 года), по квитанции № от 17.07.2012 года внесено <данные изъяты> руб. по договору задатка от 19.06.2012 года, по квитанции № от 06.08.2012 года внесено <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за квартиру по <адрес>. Кроме того, по расписке ФИО9- генеральный директор ООО «Строй-Союз» 25.10.2012 года от ФИО5 получил <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО5 уплапчено ООО «Строй-Союз» <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6, 19).

31.08.2012 года между ФИО6 (инвестор) и ООО «Строй-Союз» (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объект – 3-х этажный жилой дом, ориентировочная площадь объекта <данные изъяты> кв.м, объем инвестиций <данные изъяты> руб. (пункт 1.1).

На момент заключения договора сумма внесенных сторонами денежных средств для реализации инвестиционного проекта равна <данные изъяты> руб. На момент сдачи дома в эксплуатацию инвестор обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.3 и 2.1.5).

По условиям данного договора устанавливается предварительное распределение долей в объекте строительства: инвестор – <данные изъяты> кв.м общей площади объекта. После исполнения обязательств инвестору по акту приема-передачи будет передана однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, юго-восточная сторона. Точная площадь на конкретное имущество будет определена на основании данных технической инвентаризации (пункты 3.2 и 3.4.) (т.2 л.д.7-10).

31.07.2012 года ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру № внесено в кассу ООО «Строй-Союз» <данные изъяты> руб. в качестве оплаты однокомнатной квартиры по <адрес> (т.2 л.д.19).

18.06.2012года между ФИО7 (задаткодатель) и ООО «Строй-Союз» (задаткополучатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передает, а задаткополучатель принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, обеспечивающего обязательства задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 18.07.2012 года, а также осуществления должным образом платежа, указанного в пункте 1.4 соглашения.

Согласно пункту 1.9 соглашения к нему прилагается в приложении № проект договора участия в долевом строительстве, являющийся неотъемлемой частью соглашения (т.2 л.д.60).

В соответствии с проектом договора № о долевом участии в строительстве жилого дома (приложение № к соглашению о задатке) застройщик ООО «Строй-Союз» обязуется за счет собственных заемных средств в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать соответствующую долю объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО7 после полной оплаты цены договора. Указанные в проекте договора параметры объекта долевого строительства соответствуют соглашению о задатке.

Участник производит оплату цены договора не позднее 30.11.2012 года (пункт 2.8).

Срок передачи объекта застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2012 года (пункт 3.2) (т.2 л.д.54-59).

17.07.2012 года между теми же сторонами был заключен договор долевого участия на строительство квартиры в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 этого договора застройщик (ООО «Строй-Союз») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира размещается в подъезде № на втором этаже, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Стоимость <данные изъяты> кв.м определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (пункты 4.1 и 4.2).

Участник долевого строительства – ФИО7 переводит денежные средства за вычетом ранее уплаченного задатка на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до 17.07.2012 года (пункт 5.1).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.01.2013 года (пункт 6.4).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО7 уплачены ООО «Строй-Союз» денежные средства в качестве аванса по договору задатка от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от 18.06.2012 года), по квитанции № от 22.06.2012 года - <данные изъяты> руб. по договору задатка от 18.06.2012 года, по квитанции № от 10.07.2012 года - <данные изъяты> руб. в качестве аванса по договору задатка от 18.06.2012 года, по квитанции № от 17.07.2012 года внесено по договору долевого участия от 17.07.2012 года – <данные изъяты> руб., всего внесено ООО «Строй-Союз» истицей <данные изъяты> руб.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года ООО «Строй-Союз» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом судом установлен факт возведением ООО «Строй-Союз» объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта. Согласно правоустанавливающего документа на землю назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.2 л.д.157-170).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда дом <адрес> снесен.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. №17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2003 года, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по привлечению денежных средств истцов для строительства ООО «Строй-Союз» многоквартирного жилого дома с последующей передачей в собственность каждого из истцов квартиры в этом доме, то есть по существу, между истцами и ООО «Строй-Союз» имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Установив, что ООО «Строй-Союз» не имело права на привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также то, что отношения между сторонами вытекают из договоров, заключенных истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно пришел к выводу, что истцы являются потребителями оказываемых ООО «Строй-Союз» услуг. При этом суд правомерно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности пунктом 6 статьи 13 Закона в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Строй-Союз» в пользу истцов штраф, является не состоятельным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм, уплаченных ими ООО «Строй-Союз».

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. №17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, которые вносились истцами в качестве задатка заключения договоров, не подлежат взысканию с ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, эти денежные суммы вносились истцами в счет оплаты квартир в жилом доме <адрес>.

Довод подателя жалобы о том, с ответчика не могут быть взысканы в пользу истцов денежные средства по причине того, что договоры долевого участия в строительстве объекта не прошли государственную регистрацию, также является не состоятельным, поскольку указанные договоры не были бы зарегистрированы в установленном законом порядке по причине того, что ООО «Строй-Союз» не имело полномочий на заключение таких договоров по причине отсутствия разрешительных документов на строительство многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ФИО6 заключила инвестиционный договор с ООО «Строй-Союз» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не может служить основанием к отказу ФИО6 во взыскании уплаченных ею ответчику <данные изъяты>., поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> осуществлялось строительство многоквартирного, а не индивидуального жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 корешок к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2012года ООО «Строй-Союз» не выдавался, в нем имеется подпись лица, не обладающего на то полномочиями, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что приходный кассовый ордер подписан лицом, не обладающим на то полномочиями, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств тому, что денежные средства по этому приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>. не вносились в кассу ООО «Строй-Союз» ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцами копии договоров не содержат подписи генерального директора ООО «Строй-Союз» является не состоятельным, поскольку на всех договорах, заключенных ООО «Строй-Союз» с истцами имеются подписи генерального директора ООО «Строй-Союз» ФИО9

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела Димитровского районного суда г.Костромы договоров с участием ФИО3 и ФИО7, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости достаточности доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом <данные изъяты> совещания при принятии решения.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней (т.2 л.д.253-254).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено лишь 24.08.2015 года, не является безусловным основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещания при принятии судом решения.

Ошибочным является и довод жалобы на нарушение судом норм процессуального права при объединении гражданских дел в одно производство.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно объединил гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о не согласии с решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строй-Союз» в доход бюджета городского округа г.Кострома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Строй-Союз» в доход бюджета городского округа г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как определил суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Строй-Союз» ФИО9 – без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строй-Союз» в доход бюджета городского округа г.Кострома. С ООО «Строй-Союз» в доход бюджета городского округа г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а не <данные изъяты> руб., как определил суд.

Председательствующий

Судьи