Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБунтина О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Домой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бунтина О. О.ича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по ордеру Одиноченко О.Е., представителя ответчика по доверенности Емелина П.В.,

установила:

Бунтин О.О. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Домой» в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор-оферту от <данные изъяты><данные изъяты> взыскать расходы, понесенные в связи с выполнением работ с привлечением третьего лица в размере 293 000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 321 419 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор-оферта <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели – кухни по индивидуальному заказу в течение 20 рабочих дней, в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 299 838,00 руб. <данные изъяты> истцом внесена предоплата в размере 89 952,00 руб. Ответчик <данные изъяты> отказался от исполнения договора. <данные изъяты> истец заключил договор на изготовление кухни с другим изготовителем, которому оплатил стоимость работ в размере 293 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 293 000 руб. и неустойки, и указано, что истец расторгает договор в одностороннем порядке. Однако ответчик <данные изъяты> произвел возврат предоплаты в размере 89 952,00 руб. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец Бунтин О.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Мебель Домой» в пользу Бунтина О.О. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 492 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бунтина О.О. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании убытков отказано.

Суд также взыскал с ООО «Мебель Домой» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 539 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением суда, Бунтин О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, то оснований для заключения нового договора не было бы.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> сторонами заключен договор-оферта <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели – кухни по индивидуальному заказу, в течение 20 рабочих дней, в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 299 838,00 руб., <данные изъяты> истцом внесена предоплата в размере 89 952,00 руб.

<данные изъяты> ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 293 000 руб. и неустойки, с указанием, что истец расторгает договор в одностороннем порядке.

<данные изъяты> ответчик произвел возврат предоплаты в размере 89 952,00 руб.

Учитывая, что истцом реализовано право на одностороннее расторжение договора, и договор-оферта <данные изъяты> от <данные изъяты> считается расторгнутым, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление кухни по другому договору с иным лицом в размере 293 000 руб., суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и договором, заключенным истцом с третьим лицом на изготовление кухни, судом не установлено, а сам по себе договор на выполнение работ не указывает на исполнение третьим лицом именно тех работ, которые обязался выполнить ответчик, а также на факт выполнения данных работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 309, 310, 405, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, исчислил размер подлежащей взысканию неустойки 89 952 руб. х 0,5% х 30 дней = 13 492,80 руб. за период с <данные изъяты> (первый день нарушения срока изготовления товара) по <данные изъяты> (дата возврата предварительной оплаты).

На основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной судом квалификацией возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, исчисляя неустойку в сумме 89 952 руб., суд основывался на положениях статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, в том время как договор-оферта <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет существенные признаки, характеризующие его как договор подряда сторонами договора определены обязанность ответчика выполнить работы и сдать их (пункты 14-14.3) и обязанность истца принять и оплатить эти работы (пункты 9, 16-16.3). Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при исполнение которого ответчиком допущено нарушение срока, суду надлежало применить положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия также не может согласиться и с периодом взыскания неустойки, определенной судом, который посчитал, что период просрочки нарушения ответчиком своих обязательств по договору оканчивается датой возврата истцу внесенной им предоплаты, в то время как истец в одностороннем порядке расторг договор <данные изъяты>, направив ответчику соответствующую претензию.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена следующим образом 299 838,00 ? 16 (за период с 31 августа по <данные изъяты>) ? 3% и составлять 143 922,24 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки изменен судебной коллегией, перерасчету также подлежит размер взыскиваемого штрафа, и на основании положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о ее снижение путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяется в сумме 37 230,56 рублей.

В связи с изменением решения суда перерасчету также подлежит размер взыскиваемой госпошлины, которая составит 4 078,44 рублей.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель домой» в пользу Бунтина О. О.ича неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 922,24 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 230,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель домой» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 078,44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бунтина О. О.ича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи