Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.11.2016 № 23/11/16 сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквасистемы МТ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарною взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 27.08.2013 работает в ООО «Аквасистемы МТ» на основании трудового договора № 270813/7 в должности руководителя группы торговых представителей. 19.06.2018 истцом получен приказ № 86 от 30.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно приказу истец не исполнила приказ от 20.04.2018 о направлении в командировку. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку приказ о направлении в командировку не получала, авансовые средства истцу не переводились, о чем сообщила ответчику в письменных объяснениях. Объяснения ответчиком проигнорированы, составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от 29.05.2018.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № 86 от 30.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности своего отказа от поездки в командировку, поскольку работодатель не произвел ее оплату, не ознакомил с приказом о направлении в командировку. Также указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчик не запросил у нее объяснение.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27.08.2013 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Аквасистемы МТ» в должности руководителя группы торговых представителей, о чем заключен трудовой договор № 270813/7, и заключенные в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору. Рабочим местом работника является фактическое место нахождения работодателя по адресу: <...> (л.д. 8-11, 12-15).

Согласно п. 6.1 трудового договора выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа является разъездного характера, не относится к тяжелым.

Приказом от 20.04.2018 № 0000-000049 о направлении работника в командировку на основании служебного задания от 20.04.2018 истец была направлена в командировку в г. Тобольск сроком на 4 календарных дня с 25.04.2018 по 28.04.2018.

Данный приказ и служебное задание были направлены ФИО1 по электронной почте и получены работником 20.04.2018.

23.04.2018 истец направила письмо посредством электронной почты о необходимости выслать оригиналы документов - приказ и служебное задание на командировку, чтобы она смогла их подписать. 24.04.2018 в адрес истца направлено сообщение о неполучении работодателем скан-копий документов о направлении в командировку, с указанием, что оригиналы документов направлены почтой. В этот же день ФИО1 направила письмо о том, что направление в командировку без наличия прямого распоряжения работодателя является неявкой на рабочее место.

Приказом № 86 от 30.05.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа о направлении в командировку с 25 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года на 4 календарных дня в город Тобольск от 20.04.2018, что является нарушением трудовой дисциплины, пунктов 2.1 и 2.27 должностной инструкции, п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8 трудового договора от 27.08.2013, п. 1.3 Положения о командировках № 106 от 25.12.2015. С приказом истец была ознакомлена 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аквасистемы МТ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно листу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аквасистемы МТ» 01.07.2016 - ФИО1 ознакомлена с ними под роспись 21.07.2016.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.05.2018 № 86 незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. Истцом доказательств обратного, не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обоснованно признан судом, как соответствующий положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.05.2018 № 86 незаконным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Доводы истца о том, что работодатель обязан ознакомить ее с приказом о направлении в командировку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказом о направлении в командировку под роспись. К тому же копия приказа ФИО1 была направлена по электронной почте, а в последующем и подлинник по почте. При этом правового значения не имеет то обстоятельство, каким образом работодатель извещает работника о предстоящей командировке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не выплатил командировочные расходы, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения приказа, несостоятельна с учетом следующего.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 Положения о командировках, утвержденного приказом генерального директора № 106 от 25.12.2015, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 20.01.2016, что подтверждается листом ознакомления с Положением о командировках ООО «Аквасистемы МТ» (л.д. 145), сотрудник, намеревающийся уехать в командировку, составляет служебную записку о финансировании командировки на имя главного бухгалтера с указанием суммы денежного аванса, а также пишет заявление о перечислении командировочных на зарплатную карту.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 направляла в адрес ответчика соответствующую служебную записку с просьбой выплатить командировочные расходы и получила отказ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ранее, когда истец направлялась в командировку, обращалась в адрес работодателя с соответствующей служебной запиской.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части неистребования объяснений, поскольку 24.04.2018 в адрес истца работодателем по почте было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, которое было получено работником 19.05.2018. С учетом нахождения ФИО1 в период с 10 по 14 и с 15 по 24 мая 2018 года на больничном, 29.05.2018 ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений.

При этом не влияют на законность оспариваемого приказа ссылки истца на то, что 25.05.2018 в адрес ответчика были направлены письменные объяснения, которые не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данные объяснения получены работодателем 01.06.2018, то есть после издания приказа (30.05.2018).

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.