Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Правительству Московской области, Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей о признании Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей не уполномоченной надлежащим образом на проведение аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, признании действий по не допуску к аттестации незаконными, признании приказа от 12.12.2012 года №488-к и увольнения необоснованными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Правительству Московской области, Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей о признании Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей не уполномоченной надлежащим образом на проведение аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, признании действий по не допуску его к аттестации незаконными, признании приказа от 12.12.2012 года № 488-к и увольнения необоснованными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2007 г. с ним был заключен трудовой, договор в соответствии с которым он был принят на должность спасателя в поисково-спасательный отряд №23 ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Приказом от 12.12.2012 г. № 488-к трудовой договор с ним был прекращен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагает, что, правом наделения полномочиями аттестационной комиссии обладает федеральный орган исполнительной власти - Министерство Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям, в связи с чем Московская областная комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, созданная Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2002 № 568/46, неправомочна проводить аттестацию.

Состав комиссии является незаконным, так как не был включен член профсоюза.

Его аттестация должна была проводиться на основании материалов, предоставляемых руководителем аварийно-спасательного формирования. В связи с тем, что данные о нем указаны в разделе «О допуске к аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ спасателей, подавших заявление на аттестацию», он пришел к выводу, что не был допущен к аттестации.

Считает, что аттестация как таковая не проводилась. Ни одного из возможных решений по результатам аттестации комиссией принято не было. Вывод комиссии о том, что он, не пройдя аттестацию в установленный срок, утратил статус спасателя, является неправомерным. Кроме того, факт утраты им статуса спасателя сам по себе не является основанием к увольнению.

В судебном заседании истец пояснял, что на аттестацию не поехал.

Представитель ответчик, ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», просил в иске отказать, указывая, что процедура и основания увольнения соответствуют требованиям закона.

Представитель Правительства Московской области (Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей) просил в иске отказать, указывая, что создание и деятельность Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, в том числе, по аттестации спасателей, соответствует требованиям законодательства.

Решением суда изменено основание увольнения ФИО1 на п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ: в связи с возникновением установленных Федеральным законом РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержала представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители Правительства Московской области и ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» просили решение суда оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 1,23,24 Федерального закона РФ от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателя приобретается на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации. Спасатели обязаны проходить аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Согласно п. 21 Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно - спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2007 г. ФИО1 был принят на работу в ГКУ МО «Мособлпожспас» на должность «спасатель». Дополнительным соглашением от 20.06.2011 г. он был переведен на должность спасателя ПСО - 23 (кинологический). Последнюю аттестацию истец прошел 10.10.2008 г. 26.04.2012 г. ФИО1 приняв участие в аттестации, ее не прошел, показав неудовлетворительные результаты. По этой причине, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 г., заключенным до прохождения очередной аттестации, ФИО1 был переведен на должность спасателя не аттестованного.

В соответствии с планом работы Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на 2012 год, заседание комиссии проводилось 24-25 октября 2012 г.. ФИО1 был уведомлен о проведении очередной аттестации 01.10.2012 г.. 11.10.2012 г. истцом было подано заявление об аттестации на квалификацию «спасатель 3-го класса». Однако, на заседание он комиссии не явился. Аттестация исходя из объема и предмета проверки проведена заочно быть не может. По результатам заседания комиссия приняла решение, что ФИО2, как не прошедший аттестацию, утрачивает статус спасателя. Приказом от 12.12.2012 г. истец был уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и признавая увольнение истца правомерным, суд пришел к выводу, что указанная работодателем формулировка основания увольнения является неправильной.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что аттестация истца не проводилась, поскольку, ни одного из решений, предусмотренных п. 27 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, по результатам аттестации принято не было, в связи с чем истец не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время трудовым договором трудовая функция истца определена как предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, проведение аварийно-спасательных работ.

Срок действия соглашения, по которому он являлся спасателем не аттестованным, истек по окончанию плановой аттестации, 25 октября 2012 г.

Согласно ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 9 Федерального закона РФ от 22.08.1995 года № 151-ФЗ, аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях могут быть допущены граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Следовательно, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением установленных указанным законом ограничений на участие в аварийно-спасательных работах, исключающих возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору, истец должен был быть уволен по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. ст. 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения, и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением его трудовых прав.

Доводы истца о том, что аттестационная комиссия создана в нарушение действующего законодательства и не уполномочена проводить аттестацию, являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано образовать аттестационные комиссии для проведения аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно - спасательных формирований, созданных в соответствующих субъектах, и спасателей. Во исполнение этого указания, Постановлением Правительства Московской области от 22 ноября 2002 г. № 568/46 образована Московская областная комиссия по аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно - спасательных формирований и спасателей при Правительстве Московской области.

Оснований для признания решения аттестационной комиссии неправомерным не имеется, поскольку, решения по результатам аттестации истца она не принимала, ввиду отсутствия таковой, а ее выводы об утрате Кротовым статуса спасателя соответствуют действующему законодательству.

Ссылки истца о том, что он не был допущен к аттестации, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку, из материалов дела, пояснений истца, следует, что о проведении аттестации, а также о том, что он допущен к аттестации ему было известно. Однако, поехать на нее он не пожелал. Согласно протокола заседания Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, решения об отказе в аттестации истца не принималось.

Также верно указал суд, что законом не предусмотрена необходимость выполнения работодателем требований ч.2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы истца о том, что заседание проводилась в незаконном составе не имеют правового значения, поскольку, истец от аттестации уклонился. Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

При таких обстоятельствах, решение суда об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, и отказе в удовлетворении других требований, в том числе, производных о взыскании оплаты вынужденного прогула, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи