Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоусова Е. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Белоусова Е. А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца Байгулова С. В., Анашкиной Л. В., представителя ответчика Чепчугова Ю. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белоусов Е. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ( / / ) с него в пользу ОАО «Транс Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) и судебные расходы в общей сумме 210917 руб. 27 коп. Правопреемником указанного долга является ПАО «ВТБ 24» (далее Банк). В нарушение требований закона Банк не уведомил его о своем правопреемстве, продолжает начислять штрафные проценты и в безакцептном порядке списывать все денежные средства со счета карты, открытого для зачисления заработной платы. Согласно выписке по счету с него уже было удержано более 213142 руб. 97 коп., то есть более присужденной по решению суда суммы, однако ответчиком по состоянию на ( / / ) незаконно была начислена задолженность по штрафным процентам в размере 171400 руб. 52 коп. и на ( / / ) необоснованно взысканы денежные средств в размере 8417 руб. 50 коп., которые удерживаются ответчиком.

В связи с этим истец просил признать неправомерными действия ПАО «ВТБ 24» по безакцептному списанию денежных средств с карточного счета и начисление процентов по кредитному договору после вступления решения суда в законную силу в размере 171400 руб. 52 коп., взыскать с ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 8417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований истца, ответчик в письменном отзыве указал, что основанием для списания денежных средств со счета истца послужило наличие просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ). При взыскании задолженности в судебном порядке ( / / ) решение о расторжении кредитного договора не принималось, в результате чего по договору правомерно продолжали начисляться проценты на просроченную задолженность. Условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка на списание денежных средств с любого счета заемщика, что не противоречит положениям п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил исковые требования Белоусова Е. А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно признал действующим кредитный договор после вынесения решения суда и право Банка в одностороннем порядке взыскивать задолженность по кредиту. На момент перехода долга к ПАО «ВТБ 24» кредитный договор уже был прекращен, а размер требований был установлен решением суда от ( / / ). Начисление процентов по истечении длительного периода времени нельзя считать законным, ПАО «ВТБ 24» не предоставил должнику документы, подтверждающие переход права требования. Если суд посчитал договор действующим, то он не установил правильность начисления процентов в размере 171400 руб. и соблюдение Банком положений претензионного порядка. Истец до сих пор не знает по каким ставкам начислялись штрафные проценты и за какой период. В нарушение ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчик не представил по его запросу информацию о размере текущей задолженности и предстоящих платежах. Суд не учел, что условие о безакцептном списании денежных средств неоднократно признавалось судами нарушающими права потребителя. Судом не учтено, что вклад истца был открыт для перечисления заработной платы, о чем Банку было достоверно известно, и Банк без исполнительного производства самостоятельно обратил взыскание на заработную плату в размере 100% заработка, что является незаконным. Истец был поставлен в трудное материальное положение, незаконными действиями Банка ему был причинен моральный вред. В качестве процессуальных нарушений истец указал, что ( / / ) дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, в то время как представитель истца был извещен и явился в предварительное судебное заседание, не имел возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика и подготовить правовую позицию по делу с учетом поступивших возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения (исх. № 33-18347/2016 от 18.10.2016), избрал участие в деле через представителей ФИО3 и ФИО4, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о праве Банка списывать денежные средства в счет погашения аннуитетного платежа с любого счета заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, было согласовано сторонами при заключении договора, списание денежных средств с зарплатного счета истца производилось ответчиком с безусловного ведома и согласия истца, в связи с чем не нарушает права истца как потребителя банковской услуги. Доказательств, подтверждающих, что ответчик производил списание денежных средств в размерах превышающих текущую задолженность по кредитному договору (с учетом права Банка на взыскание задолженности до окончательного фактического погашения долга), истцом не представлено, а поскольку исковые требования о взыскании денежных средств производны от основного требования о признании незаконными действий банка по начислению задолженности и безакцептному списанию денежных средств со счетов истца, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из просительной части искового заявления следует, что истец рассматривал незаконность действий ПАО «ВТБ 24» по безакцептному списанию денежных средств именно с его карточного зарплатного счета, просил возвратить сумму 8417 руб. 50 коп., которая является незаконно удержанной заработной платой, признать незаконными действия ответчика по начислению процентов по кредитному договору после вступления в силу решения суда и проверить правильность начисления процентов в размере 171400 руб. Между тем, суд не проверил указанные доводы истца и не дал им правовой оценки, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, которые в последующем были представлены сторонами и с их согласия приобщены к материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ФИО2 и ОАО «Транс Кредит Банк» был заключен кредитный договор. По условиям п. 2.2 кредитного договора заемщику ФИО2 был открыт счет № и именно на него зачислен кредит.

( / / ) решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил с ФИО2 в пользу ОАО «Транс Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору размере 210917 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 188648 руб. 57 коп., проценты – 18596 руб. 25 коп. и судебные расходы по госпошлине – 3672 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что списание денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа осуществляется с любого счета заемщика в соответствии с п. 6.2 договора.

По условиям п. 6.2.1 кредитного договора кредитор обязан в дату возврата кредита, или в период уплаты аннуитетного платежа, указанного в п. 3.1 договора, списать часть или всю сумму долга заемщика, включая сумму основного долга и проценты с любого его счета, открытого у кредитора.

Со своей стороны заемщик принял на себя обязательства предоставить кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, неустоек, комиссий, почтово-телеграфных и иных расходов по кредиту, путем предоставления долгосрочного поручения ко всем счетам, открытым у кредитора (п. 5.1.5 кредитного договора).

Приведенные условия кредитного договора ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что с ( / / ) организация, в которой работал истец ФИО2 обслуживалась по договору в ОАО «ТрансКредитБанк» по выплате заработной платы. С ( / / ) зарплатный проект ЗАО «Трест 88» переведен в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представителем ответчика не оспаривалось, что с июня 2014 года по июнь 2016 года с зарплатного счета истца Банком производились безакцептные списания как взысканной кредитной задолженности по решению суда от ( / / ), так и доначисленных после вынесения решения процентов. Если истец не успевал воспользоваться перечисленной заработной платой, списание производилось в размере 100% заработка.

Пояснения представителя ответчика согласуются с письменными доказательствами. Так из справки об удержаниях из заработной платы истца, предоставленной ЗАО «Трест 88», выписки по контракту клиента №, предоставленной ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитной задолженности за счет заработной платы истца за период с ( / / ) по ( / / ) была списана денежная сумма, значительно превышающая сумму 8417 руб. 50 коп. Например, ( / / ) истцу была выплачена заработная плата в размере 15360 руб., списано Банком ( / / ) – 15360 руб.; ( / / ) заработная плата истца составила -11 4200 руб., списано Банком ( / / ) – 10390 руб.; ( / / ) на счет истца поступила заработная плата в размере 10390 руб., списано Банком ( / / ) – 10390 руб., ( / / ) поступила заработная плата – 11060 руб., списано Банком ( / / ) – 11060 руб. и т. д.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности безакцептного списания Банком с зарплатного счета (карточного счета) заемщика денежных средств без ограничения размера такого взимания, руководствуясь условиями кредитного договора и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что закрепление в кредитном договоре права Банка на безакцептное списание со всех счетов платежных банковских карт заемщика денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору само по себе без каких-либо оговорок в отношении целевого (зарплатного) счета не свидетельствует о законности данного условия договора и соответствующих ему действий банка.

Использованные Банком в договоре формулировки не учитывают установленных законом гарантий для удержаний из заработной платы заемщика, соответствующие условия специально не оговорены и с заемщиком не согласовывались.

При заключении договора не учтено целевое назначение банковского счета потребителя по номеру контракта №, и существо поступающих на него денежных сумм.

На счет истца ФИО2 по зарплатной карте поступало только вознаграждение за труд, гарантированное работнику ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, на основании договора заключенного между ПАО ВТБ 24 и ЗАО «Трест 88», то есть имеющее специфический правовой статус.

В отношении вознаграждения работника за труд трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст. ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации), а законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из заоработной платы при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов (ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом не учтено, что в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае Банк являлся в одном лице и взыскателем и органом, исполняющим требование, содержащееся в судебном акте от ( / / ).

Судом безосновательно не приняты во внимание доводы истца о том, что безакцептное списание со счета зарплатной карты производилось без его согласия, по инициативе Банка, с превышением установленного ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» максимального размера удержания, кроме того, дополнительно доначисленные проценты взыскивались Банком без соответствующего судебного решения и без представленного истцу обоснованного расчета Банка.

При таком положении на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения кредитного договора) пункты 3.1 и 6.2.1 в части списания денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа с любого счета заемщика, являются недействительными как ущемляющее права потребителя, установленные трудовым законодательством, применительно к правоотношениям ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2 по кредитному договору от ( / / ) в отношении зарплатного счета истца, а действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности в нарушение установленного законом размера, являются незаконными.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку судебной коллегией установлена незаконность действий Банка по безакцептному списанию денежных средств с зарплатного счета истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере 8417 руб. 50 коп. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Банка в пользу истца неосновательного обогащения в размере указанной суммы у суда имелись, однако неверно применив нормы материального права и не установив юридически значимые обстоятельства, суд необоснованно отказал во взыскании производных требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Банк, производя списание денежных средств с зарплатного счета истца в счет погашения его задолженности по кредиту нарушил права истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала компенсации моральный вред. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств понесенного морального вреда, с момента начала удержаний из заработной платы длительное время за защитой своих прав в суд не обращался, предъявленная ко взысканию сумма 150000 руб. является завышенной, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. только за установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца от ( / / ) о прекращении безакцептного списания денежных средств с зарплатного счета и возврате необоснованно удержанных денежных сумм было оставлено ответчиком без удовлетворения, ( / / ) ответ дан был лишь по вопросу о правопреемстве Банка, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5208 руб. 75 коп. ( (8417,50 + 2000) х 50%).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, 400 руб. – по требованию имущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам истца в сумму 171400 руб. вошли только проценты за пользование кредитом, а не штрафные проценты. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстороевского районного суда ... от ( / / ), из которого следует, что штрафные проценты ко взысканию банком не предъявлялись, а также расчетом ответчика о доначисленных процентах. Исходя из представленного расчета, после вступления в законную силу решения от ( / / ), начиная с октября 2010 по октябрь 2015 Банк продолжил начисление плановых процентов по договору на остаток ссудной задолженности 188648 руб. 57 коп. по ставке 17% годовых и по состоянию на ( / / ) общий размер дополнительно начисленных процентов составил 173623 руб. 35 коп., а остаток задолженности - 14602 руб. 27 коп. Окончательное погашение задолженности и процентов по просроченному долгу значится в выписке по счету в ноябре 2015 года. Автоматизированный расчет процентов судебная коллегия признает верным, поскольку в него была заложена сумма основного долга, взысканная по решению суда по состоянию на ( / / ), а также применен договорный размер процентов. Согласно вписке по счету в период со ( / / ) Банк начал удерживать повышенные проценты (неустойку), которые по договору составляют 0,3% за каждый день просрочки, а с ноября 2015 по июнь 2016 с истца удерживались только повышенные проценты.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в связи с досрочным взысканием кредитной задолженности по решению суда кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства истца на момент перехода долга к ПАО «ВТБ 24» прекращенными, ответчиком пропущен срок исковой давности для начисления процентов по кредиту, не соблюден претензионный порядок для взыскания процентов.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Из вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ( / / ) следует, что исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось и решение о расторжении договора судом не принималось. Позиция истца о том, что досрочное взыскание задолженности свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств перед кредитором основана на неправильном применении и понимании норм материального права. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от ( / / ) N 5-КГ15-37, от ( / / ) N 20-КГ14-18, от ( / / ) N 5-КГ15-91). В связи с этим начисление процентов по кредитному договору после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил производилось Банком в рамках заключенного кредитного договора и не противоречит положениям п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве неправомерных действий банка судебная коллегия усматривает также взыскание доначисленных процентов по кредитному договору без судебного решения, поскольку основная задолженность была взыскана с ответчика в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правопреемство истца по кредитному договору подтверждено Уставом банка. Из п. 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Транс Кредит Банк» от ( / / ), а также решения единственного акционера Банка от ( / / ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Транс Кредит Банк». Банк является правопреемником ОАО «Транс Кредит Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Не являются состоятельными ссылки истца и на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 17 названного закона настоящий Федеральный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истца о том, что проценты за пользование кредитом доначислены банком за пределами срока исковой давности, а задолженность списывалась Банком за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что в 2011 году в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое в этом же 2011 году было окончено в связи с невозможностью исполнения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в 2011 году срок предъявления исполнительного документа прерывался возбуждением в отношении должник ФИО2 исполнительного производства, а также в период с ( / / ) по ( / / ) истец регулярно погашал задолженность способом оплаты по квитанции, из этого следует, что ФИО2 признавал задолженность, в связи с чем ни срок давности для доначисления процентов, ни срок взыскания задолженности ответчиком были не пропущены., фактически проценты стали доначисляться и удерживаться с истца с октября 2010 года, что следует из представленного ответчиком расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ПАО ВТБ 24 по безакцептному списанию сумм заработной платы со счета контракта № ФИО2, сверх ограничений, установленных законом.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО2неосновательное обогащение 8417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5208 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

ФИО6