Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей о перерасчете платы за теплоснабжение по апелляционной жалобе АО ««Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Гуково обратился с иском Акционерному обществу «Донэнерго» в интересах ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что они является собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу - теплоснабжение. С сентября 2010 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом подключение указанного абонента в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения не производилось, оплата за услуги теплоснабжения не начислялась. С 2010 года начисление платы за услугу теплоснабжение собственниками не производится. В марте и апреле 2017 года ответчиком выставлены квитанции за потребление тепловой энергии, которая фактически не была предоставлена. За период с марта 2017 г. по апреля 2017 г. за теплоснабжение по квартире ФИО1, ФИО2 начислено 2552 руб. 77 коп. из расчета потребления, что противоречит положениям федерального законодательства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, прокурор просил суд признать начисление оплаты за услугу центрального теплоснабжения незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге отопления за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем исключения задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гукововского района тепловых сетей не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения платы за отопление в отдельных помещениях с индивидуальным отоплением в доме с централизованным отоплением. Размер платы за коммунальную услугу отопления для потребителей с индивидуальным отоплением определяется в общеустановленном порядке.

Апеллянт ссылается на предписание Госжилинспекции Ростовской области, в соответствии с которым на АО «Донэнерго» возложена обязанность по начислению платы за услугу теплоснабжение в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2011 г. - с учетом площади каждого помещения, находящегося в доме истца, включая и квартиры с индивидуальным отоплением.

Заявитель указывает, что переоборудование системы отопления в многоквартирном доме должно осуществляться при согласии всех собственников, с разрешения органа местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Гуковов просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей – ФИО3 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Ч.Е.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, полагая решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 290, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 36, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 35, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчиком услуги по теплоснабжению ФИО1, ФИО2 не оказываются в связи с отключением квартиры от централизованной системы отопления, правомерность которого ответчиком или иными лицами не оспаривалась, счета за отопление ответчиком не выставлялись, а доказательств того, что централизованная система отопления в спорной квартире восстановлена, не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Квартира истца с 2010 года не подключена к системе отопления дома, в связи с чем собственники не получают соответствующую услугу - отопление в централизованном порядке.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорной квартиры на основании договора о передачи квартир ( домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2009 г. (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Реализуя указанное право, собственники квартиры произвели отключение от центральной системы отопления и произвели переустройство сети отопления в соответствии с техническими условиями и проектом. По результатам проведенных собственниками в принадлежащей им квартире работ демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления, стояки выпрямлены и изолированы, что подтверждается составленным управляющей компанией актом. В дальнейшем в квартире истца установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось ФИО1 путем согласования проектно-технической документации. Переустройство системы отопления произведено собственниками на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с администрацией г.Гуково, ОАО «Гуковгоргаз». При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.

Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.

В данном случае плата за отопление начислялась ФИО4 и ФИО2 за индивидуальное потребление тепловой энергии, которым собственники не пользуются, обратного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ««Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2017 г.