Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Цыгаревой М.И., Айбазову А.К. о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и понесенные затраты по договору №... от 19 октября 2011 года,

по апелляционным жалобам Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта – Власова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой»), к Цыгаревой М.И. и Айбазову А.К. о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>., за понесенные командировочные затраты в размере <данные изъяты>., за понесенные затраты в виде стоимости приобретенные материалов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска было указано, что между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ГК «Олимпстрой» 19 октября 2011 года заключен договор №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (выполнение дополнительных видов строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории кварталов Н, Е, I с неблагоприятными инженерно-геологическими процессами).

Одновременно с заключением договора на выполнение строительно-монтажных работ, между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и его учредителями Цыгаревой М.И. и Айбазовым А.К. были заключены договора поручительства от 19.10.2011 №.... В соответствии с условиями договоров поручительства Цыгарева М.И. и Айбазов А.К. поручились перед ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» за исполнение обязательств со стороны ГК «Олимпстрой» по договору №... от 19.10.2011.

В подтверждение исполненных обязательств подрядчиком были представлены – акт о приемке выполненных работ №... от 22.04.2014 за отчетный период с 26.05.2013 по 25.12.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №... №... от 22.04.2014 на сумму <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ по форме №... от 25.04.2014 за отчетный период с 23.04.2014 по 25.04.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №... на сумму <данные изъяты>.; товарная накладная №... от 07.07.2014; счет-фактура от 07.07.2014 на сумму <данные изъяты>.

Указывая на то, что выполненные работы ГК «Олимпстрой» не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ГК «Олимпстрой» в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Айбазов А.К. оставил вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цыгаревой М.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением суда от 01.09.2014 исковое заявление ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» удовлетворено в части – суд взыскал с ответчиков заявленные истцом суммы, но отказал в обращении решения к немедленному исполнению.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ГК «Олимпстрой».

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» выражает несогласие с решением суда в части отказа к обращению решения суда к немедленному исполнению. Исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе в настоящее время ГК «Олимпстрой» находится в стадии ликвидации на основании Федерального закона от 21.07.2014 №210-ФЗ «О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта. Внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Со ссылкой на то, что срок для предъявления требований кредиторов к ГК «Олимпстрой» заканчивается 13.10.2014 и ликвидация ГК «Олимпстрой» влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» просит отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 01.09.2014 в части отказа обращения решения к немедленному исполнению и принять по делу новое решение об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В свою очередь ГК «Олимпстрой» также считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные истцом и принятые ГК «Олимпстрой» оплачены путем 100% зачета аванса. Утверждение об оплате данных работ и затрат путем перечисления денежных средств истцу прямо противоречит доводам ответчика. Исходя из доводов апелляционной жалобы, при заключении договора была согласована выплата ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» аванса в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с этим стороны договорились о том, что зачет авансового платежа производится в размере 30% от стоимости выполненных работ за месяц. На основании дополнительного соглашения к договору ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» был выплачен дополнительный аванс на сумму <данные изъяты> руб. При этом был изменен размер зачета авансового платежа, который, начиная с мая 2012 года, составил 68% от стоимости выполненных работ за отчетный период, до полного погашения.

По мнению ГК «Олимпстрой», принимая решение о выплате истцу денежных средств в полном объеме заявленных требований без учета условий договора о зачете аванса, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что первостепенное значение имеет приложение к договору, а не согласованное сторонами условие о зачете аванса.

Удовлетворяя требования истца об оплате затрат на приобретение материалов в размере <данные изъяты>. суд пришел к выводу, что переданная заказчиком подрядчику площадка не соответствовала содержащимся в договоре условиям, позволяющим своевременное начало работ. Податель жалобы считает, что условия договора не содержат положений, устанавливающих требования к строительной площадке, поэтому вывод суда о том, что переданная площадка не соответствовала условиям договора, является некорректным по сути.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом при принятии искового заявления к производству нарушены нормы процессуального права. Данный довод ответчика обоснован тем, что спор между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ГК «Олимпстрой» связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен Арбитражному суду. По мнению ГК «Олимпстрой» подведомственность спора изменена искусственно, путем подписания договоров поручительства с Цыгаревой М.И. и Айбазовым А.К.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то, что истцу был перечислен аванс на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму <данные изъяты>. Если исходить из позиции истца, то истцом выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, даже в случае прибавления к данной сумме заявленные истцом требования размере <данные изъяты>., сумма выполненных истцом работ и понесенных затрат получается меньше уплаченного истцу аванса.

На основании изложенного ГК «Олимпстрой» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 01.09.2014. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме или прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Олимпстрой» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» возразил.

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с командировкой своего представителя в г.Москву для участия в судебных заседаниях в Арбитражных судах г.Москвы. Кроме того, в ходатайстве указано, что генеральный директор общества также не может принять участие в судебном заседании по причине его направления в командировку в г.Сочи.

Между тем, к ходатайству ответчика не приложены доказательства направления представителя истца и генерального директора в командировку. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» является юридическим лицом и имеет возможность делегировать другого представителя для участия в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Поскольку уважительных причин, обосновывающих невозможность явки представителя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» судебной коллегией не установлено, ходатайство ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» об отложении рассмотрения дела на другой срок подлежит отклонению.

Ответчики Цыгарева М.И. и Айбазов А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГК «Олимпстрой» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше ООО «»ЮгПроектСтройМонтаж» и ГК «Олимпстрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №... от 19.10.2011 по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (выполнение дополнительных видов строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории кварталов Н, Е, I с неблагоприятными инженерно-геологическими процессами).

Исходя из условий договора ГК «Олимпстрой» поручает, а ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить работы, определенные договором в соответствии с условиями договора и технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования.

Статьей 4 данного договора установлен порядок оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п.4.1 договора авансовый платеж выплачивается один раз. В силу п.4.2 договора в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком банковской или государственной гарантии в порядке, предусмотренном ст.24 договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% с учетом НДС от годового объема планируемых к выполнению работ, указанного в приложении 2 к договору, что составляет <данные изъяты>., в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Зачет авансового платежа производится в размере 30% от стоимости выполненных работ за месяц.

Платежным поручением от 10.11.2011 №... ГК «Олимпстрой» перечислила ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением №... к договору №... от 19.10.2011 пункт 4.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ признан утратившим силу, а пункт 4.2. договора дополнен абзацем следующего содержания: «В течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной статьей 24 настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй аванс в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) – <данные изъяты>.

Зачет авансового платежа производится согласно приложения №... к договору (Распределение договорной цены и график объемов финансирования» начиная с мая 2012 года в размере 68% от стоимости выполненных работ за отчетный период до полного погашения».

Платежным поручением от 24.05.2012 ГК «Олимпстрой» перечислила ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» дополнительный авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.

По результатам выполненных работ ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» представило ГК «Олимпстрой» акт о приемке выполненных работ по форме №... от 22.04.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №... от 22.04.2014 на сумму <данные изъяты>.

Указанные работы приняты ГК «Олимпстрой» частично, стоимость выполненных работ и материалов уменьшена на <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» был представлен акт о приемке выполненных работ №... от 25.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от 25.04.2014 на сумму <данные изъяты>

Данные работы были приняты заказчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документы. Подтверждающие оплату работ и затрат по представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что ГК «Олимпстрой» перечислила ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» аванс в счет выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. Более того, в счет выполненных работ истцу было перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, в общей сложности истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При этом истцом выполнены, а ГК «Олимпстрой» приняты работы на сумму <данные изъяты>. С учетом требований истца, оплате подлежат работы и затраты в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, размер денежных средств полученных истцом в качестве аванса и оплаты за выполненные работы явно превышает стоимость выполненных и сданных работ по договору №... от 19.10.2011.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следует отметить, что исполнение обязательств по договору №... от 19.10.2011 фактически закончено и истцом не подлежат выполнению какие-либо работы по договору, поскольку объект строительства передан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 14.08.2014 (<данные изъяты>). Отсутствие возможности выполнения каких-либо работ по договору, свидетельствует о том, что расчеты сторон должны производиться с учетом фактически полученных истцом сумм, которые, как было указано выше, превышают стоимость выполненных им работ. При этом условия договора о распределении аванса в данном случае применению не подлежат, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачивались путем зачета аванса в размере 100% по всем выполненным видам работ, и по состоянию на июнь 2013 года задолженность ГК «Олимпстрой» перед истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Отказ в удовлетворении искового заявления ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к ГК «Олимпстрой» влечет за собой и отказ в удовлетворении искового заявления к поручителям - Цыгаревой М.И. и Айбазову А.К.

При этом следует отметить, что договора поручительства, заключенные между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», Цыгаревой М.И. и Айбазовым А.К. вызывают сомнения у судебной коллегии.

В соответствии с договором №... от 19.10.2011 споры и разногласия между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ГК «Олимпстрой» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Обращение истца в Прикубанский районный суд КЧР обосновано тем, что в Прикубанском районе КЧР проживает один из поручителей, являющийся ответчиком по делу.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В данном случае усматриваются согласованные действия ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и поручителей направленные на изменение подведомственности спора путем заключения договоров поручительства. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: исковое заявление было предъявлено не по месту договорной подсудности, а по месту жительства поручителя и месту нахождения самого ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»; договора поручительства заключены без ведома и согласия ГК «Олимпстрой»; между поручителями и ГК «Олимпстрой» не имеется какой-либо связи и отсутствует экономическое обоснование поручительства, поручитель Цыгарева М.И. является учредителем ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»; поручитель Айбазов А.К. являлся заместителем генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»; поручитель Айбазов А.К. подписывал договор №... от 19.10.2011 со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Более того, исходя из материалов дела и информации, предоставленной МВД по КЧР договор поручительства заключенный с Цыгаревой М.И. в 2011 году содержит сведения о паспорте, выданном Цыгаревой М.И. в июне 2014 года.

Указанные действия ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом с целью искусственного изменения подведомственности спора, изначально носящего экономический характер.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда КЧР от 01.09.2014 следует отменить и в удовлетворении искового заявления ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к ГК «Олимпстрой», к Цыгаревой М.И. и Айбазову А.К. о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>., за понесенные командировочные затраты в размере <данные изъяты>., за понесенные затраты в виде стоимости приобретенные материалов в размере <данные изъяты>. следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на решение Прикубанского районного суда КЧР от 01 сентября 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Цыгаревой М.И., Айбазову А.К. о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и понесенные затраты по договору №... от 19 октября 2011 года – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 01 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Цыгаревой М.И., Айбазову А.К. о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и понесенные затраты по договору №... от 19 октября 2011 года – отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: