Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в порядке регресса 501 695 рублей и дополнительных расходов (упущенной выгоды) в размере 501 695 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 13 216,95 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», НГЧ станции Дербент - дирекция гражданских Сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о взыскании в порядке регресса с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу 501 695 рублей и дополнительных расходов (упущенной выгоды) в размере 501 695 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1780 кв.м., однако не может пользоваться им в связи с тем, что на указанном участке расположено здание Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ООО «ОРС Дербент» площадью 1391 кв.м., находящееся в собственности ОАО «РЖД», которое с 2012 года арендную плату за пользование участком не оплачивает, также не оплачивает налог с земельного участка, занятого строением.

Решением Дербентского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, его исковые требования к ОАО «РЖД» об обязании освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по <адрес> ФИО2, <адрес>, удовлетворены.

Определением Дербентского городского суда от <дата> удовлетворено его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от <дата>.

Суд возложил на него обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, расположенного по <адрес>.

ОАО «РЖД» препятствует исполнению указанного определения под разными предлогами.

Он оплатил земельный налог в размере 501 695 рублей в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 501 695 рублей.

Более того, он понес дополнительные убытки, учитывая целевое назначение земельного участка, месторасположение, кадастровую стоимость, а также рыночную стоимость аренды земельного участка в данном кадастровом квартале <адрес>, он при обычных условиях гражданского оборота мог бы сдавать в аренду и получать от этого прибыль в размере не меньшей, чем сумма уплаченного налога, то есть 501 695 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в его пользу уплаченный им земельный налог 501 695 рублей и упущенную выгоду в размере 501 695 рублей за пользование его земельным участком за 2014-2016 годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Он указывает, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка и предъявление требований о взыскании уплаченного земельного налога в размере 501 695 рублей с ОАО «РЖД» в порядке регресса не основано на законе. Вывод суда о том, что им представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков» идет в разрез с ГПК РФ, ЗК РФ и Конституцией РФ, а так же с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,

Полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением решения суда.

Истец ФИО1, Махачкалинская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение Северо –Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», НГЧ станции Дербент –дирекция гражданских сооружений – структурного подразделения Северо –Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, извещенные судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка площадью 1 780 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000030:213, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном участке расположено объект Центр Сервисного обслуживания железнодорожников ООО «ОРС Дербент», литер «А» площадью 1391 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» <дата>

Решением Дербентского городского Республики Дагестан от <дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность освободить от объекта земельный участок, принадлежащий ФИО1, и привести его в первоначальное положение.

Определением Дербентского городского суда от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата>, суд возложил обязанность по освобождению недвижимости и приведению в первоначальное состояние на ФИО1

Однако указанное решение суда по настоящее время не исполнено.

Требуя взыскать с взыскать в порядке регресса с ОАО «РЖД» в его пользу 501 695 рублей и дополнительных расходов (упущенной выгоды) в размере 501 695 рублей, ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика, отказавшего исполнить решение суда ему причинены убытки в виде на сумму земельного налога уплаченного им и упущенной выгоды на сумму 501 695 рублей из – за того, что он не может сдавать в аренду свой земельный участок и получить прибыль не менее суммы земельного налога.

Судом обоснованно указанные доводы истца признаны несостоятельными.

Согласно п.п.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду, истцом в суд не представлены доказательства, которыми подтверждается причинная связь между неисполнением решения суда ответчиком и неполученными истцом доходами, а также доказательства того, что он ранее получал какую – либо прибыль, доход за сдачу указанного земельного участка в аренду и лишился его по вине ответчика.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса сумму земельного налога, уплаченного им.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка.

Взыскание уплаченного собственником земельного налога в порядке регресса с других лиц законом не предусмотрено, поскольку по закону уплата земельного налога это прямая обязанность собственника земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вывод суда о том, что им представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков идет в разрез с ГПК РФ, ЗК РФ и Конституцией РФ, а так же с Постановлениями Пленума ВС РФ от <дата> N 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», несостоятельны. Они опровергаются материалами дела. Истцом в суд не представлены доказательства причинения ответчиком ему убытков или наличия у ответчика перед ним каких – либо обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи