Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «4 Цилиндра» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «4 Цилиндра»

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика ООО «4 Цилиндра» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «4 Цилиндра» (далее - ответчик) о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> по договору купли-продажи № <данные изъяты> приобрел у ответчика коробку передач б/у Ауди А 6, <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> маркировка двигателя <данные изъяты>, тип трансмиссии АКПП, маркировка коробки передач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата по договору им произведена в полном объеме.

Истец, обратившись в сервисный центр г. Воронежа по вопросу установки приобретенной АКПП на принадлежащий ему автомобиль, выяснил, что возможность установки отсутствует (коробка передач не прошла снятие защиты АКПП, поскольку снята с автомобиля, объявленного в розыск). Истец, в исковом заявлении указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., оплаченных за товар, возместить убытки, связанные с установкой коробки передач в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>% от суммы исковых требований.

Решением суда отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами <данные изъяты> признан обоснованным.

На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - 72 000 руб., убытки – 21 122.50 руб., неустойку – 50 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 36 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 370,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «4 Цилиндра» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> коробки передач б/у Ауди А 6, <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, маркировка двигателя <данные изъяты>, тип трансмиссии АКПП, маркировка коробки передач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 5-8, 9,10, 16).

Пунктом 5.2. Договора от <данные изъяты> установлено, что срок гарантии на Товар указанный составляет 30 дней с момента его получения при условии, что агрегат не подлежал вскрытию, что подтверждается целостностью гарантийных пломб и маркировок.

Согласно пункту 2.3 Договора продавец имеет право не принимать претензии по возвращенному Товару в случае разбора, вскрытия Товара без разрешения Продавца.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора от <данные изъяты> при выявлении неисправности, Покупатель обязан передать Продавцу заполненный рекламационный акт, предоставить копию заказ-наряда автосервиса на установку АКПП, подтверждение оплаты установки и заключение сервиса, производившего установку, о причинах возникновения проблемы. Также, по требованию Продавца, Покупатель обязан предоставить фотографии и видеозапись, подтверждающие факт неисправности либо несоответствия агрегата. Продавец в течение 5 рабочих дней, после получения всех запрошенных документов и дополнительных материалов, необходимых для предварительной оценки ситуации (фото, видео), обязуется рассмотреть рекламацию и принять одно из следующих решений: - уменьшить стоимость Товара, при возможности устранения неисправности на месте, - замена Товара на аналогичный, - возврат полной стоимости Товара по договору, при невозможности его замены и ремонта, -направление Товара в гарантийный отдел для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной. По выбору Продавца Товар направляется для экспертизы в город первоначального нахождения Товара перед отправкой Покупателю либо в <адрес>. В случае принятия решения Продавцом о замене Товара, возврате денег по договору либо направления Товара в гарантийный отдел для диагностики, Покупатель обязан передать товар перевозчику (ТК ПЭК), для доставки Продавцу (пункт 5.7 Договора (л.д. 7)).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию и рекламационный акт, в которых указал на то, что при согласовании коробки и ДВС у дилера, коробка была заблокирована, так как она оказалась с машины, которая числится как угнанная (л.д. 13, 15).

Ответчик на данную претензию в письме от <данные изъяты> указал на то, что поставленная истцу АКПП Audi A6 на момент поставки находилась в рабочем состоянии, а заявленное им требование об отказе от исполнения Договора было выдвинуто после истечения гарантийного срока, на основании пункта 5 статьи 18 Закона, ответчик взял обязательства по принятию данной АКПП и провести проверку качества. Также разъяснил, что в случае подтверждения заявленных истцом недостатков и соблюдения пункта 5.2 Договора ответчик взял обязательства по возврату денежных средств по данному Договору в установленный Законом десятидневный срок и для этого просил представить истца реквизиты. Уведомил истца о том, что возврат товара производится за счет ответчика и не повлечет для истца увеличения расходов (л.д. 12).

<данные изъяты> ответчик повторно направил на электронный адрес истца письмо с требованием о возврате АКПП путем передачи ее в транспортную компанию для проверки качества, как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 85).

Руководствуясь положениями статей 18, 21 - 23 Закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом, АКПП, переданная истцу, снята с угнанного автомобиля, объявленного в розыск, и завод-изготовитель заблокировал свои ресурсы под данное транспортное средство. Данный вывод сделан судом на основании ответа ООО «Ринг Сервис» Ауди Центр Воронеж, официального дилера завода Ауди и доказательств, опровергающих данные выводы ответчик не представил.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона.

Делая вывод о наличии существенного недостатка в товаре, суд положил в основу ответ ООО «Ринг Сервис» Ауди Центр Воронеж, официального дилера завода Ауди, в котором содержится общая информация о том, что на узлах автомобилей, которые объявляются в розыск в связи с угоном срабатывает заводская защита. Данная защита инициируется заводом-изготовителем после обращения к ним силовых структур. В ответе также разъясняется процедура занесения автомобиля в базу угнанных транспортных средств. При этом из данного ответа не следует, что указанные обстоятельства относятся именно к АКПП Audi A6, приобретенной истцом (л.д. 136).

Исходя из содержания статьи 18 Закона в рассматриваемом случае истец обязан был доказать наличие существенных недостатков товара.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что истец уклонился как от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, так и просьб ответчика по возврату АКПП Audi A6 для проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона, представлению реквизитов для перечисления денежных средств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

Необоснованным является и вывод суда о том, что АКПП была доставлена от ответчика непосредственно в автосервис транспортной компанией, который нанял ответчик.

Как следует из транспортных документов, в соответствии с требованиями п.п. 2.1-2.4 Договора купли-продажи от <данные изъяты> товар <данные изъяты> передан ответчиком в экспедиционную компанию «ПЭК» и доставлен в г. Воронеж <данные изъяты>, выдан на руки истцу <данные изъяты> (л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11.01.2016, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «4 Цилиндра» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «4 Цилиндра» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи