Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Рассвет» о признании права собственности на объект недвижимости,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Рассвет» к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных расходов

по частной жалобе представителя истца Зуб В.И. по доверенности Белявцева Ю.В. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Зуб В.И. обратился в суд с иском к ООО «СПК «Рассвет» о признании права собственности на объект недвижимости.

Просит суд признать право собственности на зерносклад литер «Ф», назначение нежилое помещение, площадью 4642,3 кв.м., инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:.., местоположение: …..

ООО «СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Зуб В.И. Просит суд взыскать с Зуб В.И. компенсацию понесенных ООО «СПК «Рассвет» расходов по договору № 1 от 1 марта 2010 года в размере 6000000 рублей.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13декабря 2016 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ответчика Зуб В.И по доверенности Белявцев Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду. Указывает, что ЗубВ.И. не является индивидуальным предпринимателем, права и обязанности сторон договора, заключенного между истцом и ООО «СПК «Рассвет», не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Обращение Зуб В.И. в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости вызвано необходимостью защиты своих прав в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «СПК «Рассвет».

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Белявцев Ю.В. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела, было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 апреля 2015 года по делу№….. в отношении ООО СПК «Рассвет» завершена процедура наблюдения. ООО «СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (а не на жилое), в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Зуб В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Рассвет» о признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Рассвет» к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ответчика Зуб В.И. по доверенности Белявцева Ю.В.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: