Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого у ответчика автомобиля.

Определением судьи от 3 августа 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку оно подано в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в то время как местом жительства ответчика является г. Пермь, в связи с чем заявление должно быть предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С определением о возврате искового заявления не согласен истец.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку иски об освобождении имущества от ареста, согласно требованиям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Пермь, иск предъявлен в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в то время как истцу следовало предъявить исковое заявление по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что к подаче настоящего искового заявления применяются правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, приобретённого у ответчика. Данный запрет был наложен отделом судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю в связи с тем, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве и имеет задолженность.

Поскольку в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, материалы дела не содержат, то оснований для применения правила об исключительной подсудности у судьи не имелось.

Исковой порядок предусмотрен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, так и об отмене запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом указанные требования не являются тождественными.

С учетом изложенного довод частной жалобы относительно исключительной подсудности несостоятелен.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович