Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, уточнив который просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: что двухэтажная пристройка к многоквартирному дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, имеющая с ним единый почтовый адрес, состоящая из нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (подвал и 1-й этаж) и квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (2-й этаж), является обособленным объектом и не является общедомовым имуществом этого дома; граница раздела эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене жилого дома; подвал пристройки, ее стены, кровля, наружные окна, входы, внутреннее инженерное оборудование являются ее общедомовым имуществом.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажная пристройка к многоквартирному дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, состоящая из нежилых помещений (подвал и 1-й этаж) и квартиры № <данные изъяты> (2-й этаж). Он не является собственником иных помещений в данном многоквартирном доме. Однако, пристройка ошибочно имеет общий адрес с многоквартирным домом. Состоявшимися судебными актами в рамках других гражданских дел установлено, что двухэтажная пристройка не входит в единый комплекс недвижимого имущества дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Просит в порядке искового производства установить указанные выше факты, имеющие, по его мнению, юридическое значение, что позволит ему надлежащим образом реализовать свои права собственника данного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Курска, представители третьих лиц ООО «УК Курска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Курска, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов в порядке особого производства, предполагающем отсутствие спора о праве.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке искового производства.

В порядке искового производства суд имеет возможность устанавливать факты, имеющие юридическое значение, и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц в гражданских правоотношениях, т.е. разрешать споры о праве.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, которые расположены в пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно на основании приведенных норм законодательства указал, что с учетом принадлежности нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в пристройке жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на праве собственности ФИО1, они не могут являться общедомовым имуществом в силу прямого указания закона, в связи с чем дополнительного подтверждения в судебном порядке данного факта не требуется. Граница раздела эксплуатационной ответственности определена в акте комиссии, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ни кем не оспариваются факты, что принадлежащие истцу нежилые помещения и квартира № <данные изъяты> находятся в пристройке жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, что прямо следует из Акта № <данные изъяты> Государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – 6-ти этажного кирпичного жилого дома и двухэтажной пристройки с магазином и трехкомнатной квартирой; что расположенные в пристройке помещения имеют обособленные от основного здания системы отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Требования истца о признании судом обособленности принадлежащих ему квартиры № <данные изъяты> и нежилых помещений от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, противоречат нормам жилищного законодательства, согласно которому квартира может располагаться только в многоквартирном доме (ст. 16 ЖК РФ), что исключает возможность существования самостоятельного объекта, состоящего из одной квартиры и нежилого помещения.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявленные им исковые требования не затрагивают интересы ответчика Администрации г. Курска и привлеченных к участию в деле третьих лиц. Обращение истца в суд с иском обусловлено не нарушением его прав ответчиком, а необходимостью разрешения в дальнейшем проблемных вопросов, возникающих в ходе эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества (ремонта и обслуживания помещений, оплаты содержания общедомового обслуживания), что не может быть преодолено путем установления юридических фактов, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Администрации г. Курска.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи