Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года по иску Комитета Тульской области по охоте и рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на территории охотничьего хозяйства Тепло-Огаревского РООиР на участке № с гладкоствольным охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки произвел добычу охотничьего ресурса – самки кабана. В результате незаконных действий причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере <…> руб., который произведён в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу комитета ущерб в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении административного дела оговорил себя, чтобы избежать уголовной ответственности. Шкуру кабана нашел случайно, взял её для травли собак, кабана не убивал. Кроме этого, не согласен с тем, что в ветеринарной справке указана особь кабана самки в возрасте до 1 года, чему нет никаких подтверждений.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Безверхий Ю.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2016 года исковые требования комитета Тульской области по охоте и рыболовству удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ФИО1 в пользу комитета Тульской области по охоте и рыболовству ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере <…> руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет Тульской области по охоте и рыболовству ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представители истца - Комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Комитета Тульской области по охоте и рыболовству № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <…> руб. за то, что он 11.01.2015 г. произвел охоту на самку кабана на территории охотничьего хозяйства Тепло-Огаревского РООиР на участке № с гладкоствольным охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Приказа «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 г. №512.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении комитета Тульской области по охоте и рыболовству оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по ордеру адвоката Безверхого Ю.Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 15.05.2015 г. постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 12.02.2015 г. № и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2015 г. по делу об административном правонарушении изменены, исключено из резолютивной части постановления председателя Комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 12.02.2015 г. № указание о предложении в добровольном досудебном порядке оплатить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере <…> руб. В остальной части принятые решения оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 по ордеру адвоката Безверхого Ю.Л. без удовлетворения.

ФИО1 сумму штрафа в размере <…> руб. оплатил 31.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт производства ФИО1 охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и незаконная добыча самки кабана подтверждены и установлены вышеуказанными судебными актами, в соответствии с которыми ответчик привлечен к административной ответственности и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кабан относится к объектам охоты, ответчик в нарушение правил охоты незаконно произвел добычу одной особи, чем причинил вред объекту животного мира.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае не является доказанным факт, что исследуемая шкура кабана принадлежала особи кабана именно самке и в возрасте до 1 года обоснованно признаны судом необоснованными, так как опровергаются материалами административного дела и пояснениями свидетеля С. В.Н., специалиста Ш. Р.К., которые указали, что изъятая шкура кабана принадлежала самке кабана в возрасте до года, о чем свидетельствуют размер шкуры и характерный окрас, шкура имела характерные самке отличия по половым признакам.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГ. следует, что шкура кабана уничтожена методом сжигания до образования несгораемого остатка в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГ. №.

Ветеринарная справка не оспорена сторонами ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении данного дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом Тульской области по охоте и рыболовству требования, поскольку является установленным факт производства ответчиком ФИО1 охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и незаконной добычи самки кабана, чем им причинен вред окружающей среде.

Представленный истцом расчет ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, проверен судом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи