Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141561 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 50109 (пятьдесят тысяч cтo девять) рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28908 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, а всего в общей сумме 4220579 (четыре миллиона двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки, по 2110289 (два миллиона сто десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 62 копейки с каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 28 копеек в равных долях, по 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки с каждой.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей в равных долях; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141561,65 рублей в равных долях; процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 28908 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 г. Бежецким городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 C.O., ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на транспортные средства.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано. Исковые требования ФИО2 по встречному иску о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4B., недействительными удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Министерству лесного хозяйства Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок между ФИО3 и ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: купли-продажи нежилых зданий – лесопильного и столярного цехов, соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении: нежилого здания – лесопильного цеха по адресу: <адрес>., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; нежилого здания – столярного цеха по адресу: <адрес>В, площадью 560,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признан недействительным с момента его совершения.

Недействительным с момента его совершения признано соглашение о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 единиц недействительной сделкой отказано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не может считаться заключенным и поскольку указанный договор не заключен, оснований для признания его недействительным по встречному иску ФИО2 не имеется, в связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией отказано ФИО2B. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным.

Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 в отношении нежилых зданий лесопильного и столярного цехов, признан судом апелляционной инстанции недействительным с момента его совершения, а договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 не может считаться заключенным, ФИО3 обратился в суд с иском, указывает о том, что он исполнил свои обязательства по договору, денежные средства им оплачены продавцу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец требует возврата ему уплаченных в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 000 000 рублей (2000000 рублей - по договору купли-продажи нежилых помещений и 2000000 руб. - по договору купли-продажи транспортных средств). Также ФИО3 просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования предъявлены ФИО3 к ответчикам - к ФИО1 (дочери) и ФИО2 (супруге) - наследникам заключавшего спорные договоры ФИО4, который умер через 8 дней после совершения указанных сделок - ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В обоснование своей позиции ответчики указывают о том, что требования о применении последствий недействительности сделки сторонами не заявлялись, суд по своей инициативе также не применял последствия недействительности сделки. ФИО1 и ФИО2 считают, что законодатель установил способ защиты прав при признании сделки недействительной – возврат другой стороне всего полученного по сделке. Денежные средства, полученные участником сделки от контрагента по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Также, считают ответчики, истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

По мнению ответчиков, истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 указывают о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ. В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, от истца по настоящему делу поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждал, что «техника и два цеха по обработке древесины вместе с оборудованием и станками перешли в собственность ФИО1 по наследству». Ответчики указывают, что ФИО3 к спорному имуществу как к своему собственному не относился, правомочия собственника не осуществлял, считал данное имущество наследственным после смерти ФИО4 Эти обстоятельства, по мнению ответчиков, позволяют сделать вывод о том, что сделки купли-продажи нежилых помещений и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные истцом, являются мнимыми. Предъявление ФИО3 иска о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчиков, является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 заявил о том, что он считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на ненадлежащем толковании правовых норм. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано им в разумный срок, при установлении обстоятельств, подтверждающих правомерность и обоснованность взыскания неосновательного обогащения, а именно - после вынесения апелляционного определения Тверским областным судом. Истец считает, что при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права. ФИО3 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи.

По договору купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: нежилое здание лесопильного цеха, расположенного по адресу; <адрес> площадью 470,2 кв.м., нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес> В, площадью 560,8 кв.м.

По условиям договора купли-продажи транспортных средств продавец передал в собственность покупателя принадлежащие ему транспортные средства, а покупатель принял и оплатил указанные в договоре транспортные средства.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Бежецкого нотариального округа <адрес> подтверждено, что в ее производстве находится наследственное дело № в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее, в том числе из здания лесопильного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, столярного цеха, находящегося по адресу: <адрес> В, транспортных средств: автомобиля модели Урал 375Е, регистрационный номер № прицепа ТМ39383, регистрационный номер № 69; автомобиля модели Урал 4320, регистрационный номер №; прицепа БАЗ-1-Р-69, регистрационный номер № автомобиля модели КАМАЗ-65117-N3, регистрационный номер №; прицепа СЗАП-8357-02, регистрационный номер №; автомобиля модели МАЗ-630308-228М, регистрационный номер №; прицепа NARKO TR42L-RT-360, регистрационный номер №; автомобиля модели УАЗ-2206, регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ 396254, регистрационный номер № автомобиля модели ЗИЛ ММЗ-4502, регистрационный номер № автомобиля модели ВАЗ-21213 регистрационный номер №; автомобиля модели ГАЗ 6611 регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ-39639, регистрационный номер №; автомобиля модели УАЗ 396255, регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ 330301 ЛПН1 регистрационный номер №; автомобиля модели ТОYОTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер № прицепа МЗСА 817711, регистрационный номер № Указанное имущество являлось предметом сделок в договорах, заключенных между ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследства по закону дочери наследодателя ФИО1 Супруга умершего ФИО2 в соответствии со ст.ст. 1150 ГК РФ, 34, 39 Семейного кодекса РФ, 75 Основ законодательства РФ о нотариате подала заявление о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе и выдаче свидетельств о праве собственности на имущество, в том числе: здание лесопильного цеха, столярного цеха, транспортные средства. Hиконовой Е.В. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что собственниками здания столярного цеха по адресу: <адрес> В, здания лесопильного цеха по адресу: <адрес> Б являются ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве). Право собственности ответчиков в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По карточкам учета транспортных средств собственниками транспортных средств и прицепов УАЗ 396255, регистрационный номер № ГАЗ 6611, регистрационный номер №: УАЗ 2206, регистрационный номер №; КАМАЗ 65117-N3, регистрационный номер № прицеп CЗАП 8357-02, регистрационный номер №; прицел ТМ39383, регистрационный номер №: УРАЛ 4320, регистрационный номер №; ВАЗ21213, регистрационный номер №; МАЗ, регистрационный номер № является ФИО17

Прицеп NARKO TR42L-RT-360, регистрационный номер №; ЗИЛММЗ-4502, регистрационный номер №; УАЗ396254, регистра-ционный номер №; УА331514, регистрационный номер № прицеп МЗСА 817711, репарационный номер № грузопассажирский автомобиль УАЗ3151210, регистрационный номер №; УРАЛ375ДЭ, регистрационный номер № по данным ГИБДД является ФИО4

Транспортное средство УАЗ 330301, регистрационный номер № принадлежит ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер № принадлежит ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль УАЗ 39629, регистрационный номер № принадлежит ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 C.O., ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на транспортные средства.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 г., дополнительным решением от 29.08.2017 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано. Исковые требования ФИО2 по встречному иску о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4B., недействительными удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Министерству лесного хозяйства Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок между ФИО3 и ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: купли-продажи нежилых зданий – лесопильного и столярного цехов, соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении: нежилого здания – лесопильного цеха по адресу: <адрес> Б, площадью 470,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; нежилого здания – столярного цеха по адресу: <адрес> В, площадью 560,8 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признан недействительным с момента его совершения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транс-портных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не может считаться заключенным и поскольку указанный договор не заключен, оснований для признания его недействительным по встречному иску ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения, которым установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 в отношении нежилых зданий лесопильного и столярного цехов признан судом апелляционной инстанции недействительным с момента его совершения, а договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 не может считаться заключенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил указанные в договоре транспортные сродства за 2 000 000 (два миллиона) рублей. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю по оплате стоимости продаваемых транспортных средств не имеет. Денежные средства оплачены покупателем продавцу исходя из положений договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3

Пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) установлено, что лесопильный цех продается за 1000000 (один миллион) рублей, столярный цех продается за 1000000 (один миллион) рублей, всего на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Указанная стоимость установлена по соглашению продавца и покупателя, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю по оплате стоимости нежилых помещений не имеет. Денежные средства оплачены покупателем продавцу исходя из положений договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3

Факт подписания ФИО4 договоров купли-продажи цехов и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, указывает суд первой инстанции, подписывая эти договоры, ФИО4 согласился с тем обстоятельством, что он фактически получил от ФИО3 до подписания договоров денежные средства в общей сумме 4000000 рублей (по 2000000 руб. за каждую сделку), расчет является полным, и никаких претензий он к ФИО3 не имеет. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства покупатель ФИО3 перед продавцом ФИО4 по оплате приобретаемых им объектов недвижимости и транспортных средств исполнил в полном объеме. Стороны договоров определили способ оплаты за приобретаемое имущество – зачет средств, в отношении которых составлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Такое условие сторонами договоров купли-продажи было согласовано, не оспорено, как и сам договор дарения денежных средств никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчики не представили суду безусловных доказательств того, что ФИО4 не получал денежных средств от ФИО3 в качестве оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано о произведенных между сторонами расчетах и отсутствии претензий по оплате имущества, в отношении которого заключены спорные договоры.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что доказательств получения им неосновательного обогащения не представлено, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделки были признаны недействительной и незаключенной решением суда. Поскольку договор купли-продажи был признан в судебном порядке недействительной сделкой, а второй договор признан незаключенным, вопрос о реституции решен судом не был, то срок давности по требованиям о возврате полученных по таким сделкам денежных средств подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда, установившего основания для возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова