Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Импульс», публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 03 сентября 2017 года между ним и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДИЗМ-03/09-97. В соответствии с указанным договором ООО «Импульс продал, а ФИО1 приобрел за 452000 руб. автомобиль. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». В качестве первоначального взноса истцом уплачено 40000 руб. 03 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 607300 руб., из которых 452000 руб. перечислены в ООО «Импульс», а 155300 руб. перечислены в ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», договоры с которыми истец не намеревался заключать. В момент заключения и подписания договора цена автомобиля составляла 350000 руб. О реальной стоимости автомобиля и дополнительных услугах истцу стало известно только после покупки автомашины. Полагает, что его права как потребителя нарушены, так как условия договора купли-продажи и кредитного договора являются кабальными, договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, абонентские договора являются навязанной услугой.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № ДИЗМ-03/09-97 от 03 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Импульс», кредитный договор <***> от 03 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ПАО «Плюс Банк», абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») № от 03 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», а также абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Consierge+») № от 03 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Премиум Ассистанс»; обязать ООО «Импульс» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 452000 руб.; обязать ООО «Ринг-М» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по абонентскому договору денежные средства в сумме 119000 руб.; обязать ООО «Премиум Ассистанс» возвратить ПАО «Плюс Банк» полученные по договору денежные средства в сумме 35400 руб.; взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 задаток по договору купли-продажи автомобиля в сумме 40000 руб. и стоимость предпродажной подготовки в сумме 20000 руб.; обязать ООО «Импульс» принять от ФИО1 приобретенный автомобиль.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы, что им были подписаны оспариваемые договоры под влиянием обмана и по требованию сотрудников автосалона. Кроме того, изначально цена автомобиля была согласована сторонами и составляла 350000 руб., что указано в первоначальном договоре купли-продажи, экземпляр которого остался у ответчика. Средняя рыночная цена автомобиля также составляет 350000 руб., в связи с чем завышенная цена свидетельствует о недобросовестности продавца. Также истец полагает, что судом сделан необоснованный вывод, что абонентские договоры являются страхованием определенных рисков, так как указанные договоры не являются договорами страхования и были навязаны ему без его волеизъявления и заинтересованности в их заключении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, стоимостью 452000 руб.

03 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 607300 руб., из которых 452000 руб. на покупку транспортного средства, 119900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») и 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Consierge+»).

03 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») № № а также 03 сентября 2017 года между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Consierge+») № №.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 821 ГК РФ, установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и абонентские договоры были заключены истцом добровольно, после предоставления ему всей необходимой информации и соответствуют установленным гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей требованиям, предъявляемым к заключению таких сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были заключены под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона, а также о наличии другого договора купли-продажи транспортного средства по более низкой цене не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. Стоимость транспортного средства, сумма займа по кредитному договору и иные условия данных договоров, а также абонентских договоров были известны истцу при заключении сделок, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем он не лишен был возможности отказаться от заключения указанных договоров. Рыночная стоимость приобретаемого истцом автомобиля не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчиками ФИО1 дополнительных услуг, указанных в абонентских договорах с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», поскольку ФИО1 выразил волеизъявление на их заключение и включение в стоимость кредита премии на их оплату по собственной инициативе и был уведомлен о том, что отказ от включения данных услуг в сумму кредита и заключение соответствующих договоров не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам. Кроме того, согласно п.п. 6.2, 6.3 абонентского договора с ООО «Ринг-М» и п.п. 7.2, 7.3 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время путем подачи письменного заявления, после чего договор считается расторгнутым в течении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления. Вместе с тем, истец не заявляет требований об отказе от исполнения договора купли-продажи или расторжении договоров, а просит признать их недействительными, связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи