Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020 г. по делу № 2-749/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Фаворит» о взыскании и переводе денежных средств за ремонт и содержание общего имущества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Фаворит», указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный жилой <данные изъяты> с 1 декабря 2018 г. находится под управлением ООО «Фаворит».

В соответствии с условиями договора управления управляющая компания обязана предоставлять ежеквартальные и годовой отчеты не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием квартала и/или года, очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества должны быть определены графиком работ (планом работ), утвержденным сторонами, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производить после предварительного уведомления председателя совета дома, если период работы не определен графиком или график работ не соблюден, приемку работ по содержанию и ремонту общего имущества по всем видам работ и услуг осуществлять с оформлением двусторонних актов на выполненные работы. Акты должны быть предъявлены не позднее 5 рабочих дней после завершения работ или оказания услуг.

В нарушение законодательства и договора управляющая компания не представила предложения по проекту плана работ на 2019 и на 2020 год, не представляла отчеты за квартал, акты приемки работ. Акты и квартальные отчеты были представлены за год лишь 28 января 2020 г.

Собственники и наниматели жилых помещений ежемесячно оплачивали услуги управляющей компании за ремонт и содержание общего имущества из расчета 15 руб. 25 коп. за кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец, по договорам с контрагентами собственники о производстве работ не уведомлялись и установить факт их выполнения невозможно. А работы, которые должна была выполнить управляющая компания, не подлежат зачету в связи с отсутствием согласованного и утвержденного общим собранием собственников плана работ на год.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Фаворит» денежные средства за неисполнение обязательств по ремонту и содержанию общего имущества в сумме 999 990 руб. 42 коп. и перевести на спецсчет Фонда капитального ремонта Тульской области многоквартирного <адрес>

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Фаворит» штраф в размере 50% от суммы денежных средств за ремонт и содержание общего имущества, не подтвержденных актами приемки выполненных работ и услуг, и перевести на спецсчет Фонда капитального ремонта Тульской области многоквартирного <адрес>

обязать ООО «Фаворит» немедленно исключить контрагентов: АО «Тулагоргаз», ООО «АДС Тула», ООО Группа компаний «Астек Инвест» из списка получателей платежей в платежных документах;

взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является председателем совета дома. В течение двух лет управляющая компания не представила им планы работ на год. Управляющая компания частично выполняет свои обязанности, производит уборку. Ответчик не предъявляет актов выполненных работ, отчетов, в связи с чем он требует вернуть денежные средства, выплаченные собственниками многоквартирного дома управляющей компании. Акты подготавливаются ответчиком несвоевременно, собственников не уведомляют о начале работ. В платежном документе указывается кроме управляющей компании еще ряд организаций, таким образом денежные средства уходят контрагентам. Пояснил, что его права нарушены тем, что ему не предоставляют акты выполненных работ. Он отказывается подписываться акты выполненных работ, потому что в них непонятно, что конкретно выполнено, какой объем и по какой стоимости. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что он в течение двух лет постоянно общается с управляющей компанией, в связи с чем требует компенсацию морального вреда не менее 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с условиями договора. От истца не поступали претензии о некачественном выполнении работ и услуг, собственники не созывали собрание о расторжении договора управления с ООО «Фаворит». Акты выполненных работ и отчеты предоставлялись истцу неоднократно, но он отказывается от подписания, так как не согласен с применимой единицей измерения в представленных ему документах, но при этом истец не указывает, какая единица измерения, по его мнению, должна применяться в актах выполненных работ, Истца не устраивает формат оформления актов или отчетов. В свою очередь ООО «Фаворит» неоднократно по просьбе истца меняло формат документов, просило истца предоставить свой формат документов, который для него будет приемлем, но данное письмо со стороны истца оставлено без внимания. ООО «Фаворит» взяло за основу форму акта, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр., который не содержит запрета на использование в акте приемки оказанных услуг единицу измерения - кв.м. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 13 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы и не дал им надлежащей правовой оценки, также полагает выводы суда противоречивыми.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 устанавливает, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 г. между ООО «Фаворит» и ФИО1, являющимся председателем совета дома, заключен договор управления многоквартирного <адрес>

Согласно условий договора управления, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

По настоящему договору управляющая организация за плату в размере 15 руб. 25 коп. за 1 кв.м общей площади помещений собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.2.2. договора).

Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные согласно техническому паспорту на жилой дом, акту технического состояния дома на момент заключения настоящего договора, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственника (п.п.3.1.1).

Выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как силами управляющей организации, так и контрагентами, за исключением аварийных, производится после предварительного уведомления председателя совета дома, если период работы не определен графиком или график работы не соблюдается (п.5.1).

Приемки работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по всем видам работ и услуг, выполняемых как силами управляющей организации, так и контрагентами с оформлением двусторонних актов на выполненные работы (п.5.2.)

Акт на выполненные работы оформляет управляющая организация в 2-х экземплярах и предъявляет на подпись уполномоченному лицу собственников дома, которым является председатель совета дома. В случае отсутствия председателя совета дома, акт подписывает представитель совета дома по его письменному поручению. Акты должны быть предъявлены не позднее 5 рабочих дней после завершения работ или оказания услуг (п.5.3).

Факт выполнения работ и оказания услуг управляющей компанией ООО «Фаворит» собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> подтверждается отчетом за I квартал 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг; отчетом за II квартал 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг; отчет за III квартал 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг; отчетом за IV квартал 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг; актами №-№ выполненных работ/оказанных услуг за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г.; планом работ и услуг на 2020 год. Все указанные документы представлены истцом и содержат подписи исполнителя ООО «Фаворит» в лице директора ФИО7

Ответчиком ООО «Фаворит» суду представлены план работ на 2018-2019 годы, план работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корп.3 на 2020 год; акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Фаворит»; акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Фаворит»; отчет № по услугам и выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Фаворит»; акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты № по услугам и выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Фаворит».

Суду представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты составлены между ООО ГК «Астек Инвест» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) в отношении объема оказанных услуг по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Представлены также суду ООО «Фаворит» акты выполненных работ/оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Фаворит» предоставляло собственникам корпус №<адрес> работы, услуги по договору управления.

Также представлены график проверки и очистки дымоходов от газовых приборов, дымоходов от газовых приборов АОГВ и вентиляционных каналов ООО «НГСС» по многоквартирному дому по адресу: <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «НГСС» и ООО «Фаворит» по указанному дому; акт выполненных в декабре 2019 года «ГРО» работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, составленный между ООО «Фаворит» (заказчик) и АО «Тулагоргаз» (исполнитель).

Ответчиком ООО «Фаворит» представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по управлению, содержанию, обслуживанию многоквартирного дома за период с декабря 2018 по февраль 2020 года, работы выполнялись силами ООО «Фаворит», ООО ГК «Астек Инвест», ООО «АДС», АО «ОЕИРЦ», ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой», ООО «Индустрия технологий», АО «Тулагоргаз», всего выполнено работ на сумму 662 288 руб. 31 коп. за указанный период. Суду также ответчиком представлена сальдовая ведомость АО «ОЕИРЦ» по услугам с расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому по <адрес>.

Ответчиком ООО «Фаворит» представлены акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях.

Между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «АДС Тулы» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых систем и инженерных коммуникаций общего имущества в многоквартирных домах, в том числе корпуса №<адрес>. Согласно п. 1.1. договора, заказчик, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, поручает, а исполнительно принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по локализации повреждений аварийного характера на внутридомовых системах горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, водоотведения многоквартирных домов, переданных заказчиком исполнителю на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно договору № на услуги по выполнению противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «НГСС» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению противопожарных работ и мероприятия по содержанию жилищного фонда (периодическая проверка и очистка дымовых и вентиляционных каналов).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Фаворит» (принципал) и АО «ОЕИРЦ» (агент) заключен договор, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между ООО «Экспертдиагностика» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО), согласно которому предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, обусловленное действующими требованиями. В перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), заключенному между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «Индустрия технологий» (исполнитель), исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием оказать следующие услуги: услуги по вывозу, размещению (захоронению) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчиком предоставлен отчет о предоставлении собственникам актов выполненных работ и иных документов за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года с указанием даты размещения акта выполненных работ в местах общего пользования, документа, размещенного в формате общего пользования, указанием даты направления документа по почте России в адрес истца, документов, направленных по почте России.

Также из представленной суду переписки следует, что 6 марта 2019 г. ООО «Фаворит» в адрес председателя совета многоквартирного дома ФИО1 направлены копии договоров с контрагентами, уточненный план работ с указанием объемов работ и цены за единицу измерения. Ранее адрес ФИО1 был направлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, однако принимать его ФИО1 отказался, в связи с этим ООО «Фаворит» направляет акт осмотра технического состояния многоквартирного дома повторно;

Истцом ФИО1 суду представлены: акт выполненных работ/оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ,

обращение ФИО1 от 4 апреля 2019 г. в адрес ООО «Фаворит» о том, что он не получил отчет за 4-й квартал 2018 года, не оформлены акты приемки работ за 2019 год. Представляемые документы не полностью заполнены (отсутствует стоимость работ) и не могут служить основанием для оплаты. С апреля месяца ФИО1 отказывается оформлять такие документы,

обращение ФИО1 от 8 мая 2019 г. в адрес ООО «Фаворит» о том, что которому представленный промежуточный план работы с расчетом тарифа не подлежит к рассмотрению. Просит срочно представить план в соответствии с условиями договора, отчеты за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. Просит согласовать работы по ремонту и содержанию общего имущества,

обращение ФИО1 от 11 сентября 2019 г. в адрес ООО «Фаворит» о возврате актов выполненных работ по уборке придомовой территории после снегопада спецтехникой в количестве 8 штук, 3 из которых приняты к оплате и 5 не приняты в связи с невозможностью установить факт выполнения работ. Два акта на вывоз сухих веток и КГО подписаны и приняты к оплате.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Фаворит» представлена сводная таблица, согласно которой управляющей организацией фактически выполнены работы и оказаны услуги по договору управления на сумму 999 990 руб. 42 коп., которую истец просит вернуть на специальный счет многоквартирного дома.

Ссылаясь на отсутствие плана работ на выполнение работ/оказание услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, отсутствие актов выполненных работ и отчетов, подписанных ФИО1, последний просил взыскать с ответчика ООО «Фаворит» денежные средства за неисполнение обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в сумме 999 990 руб. 42 коп. и перевести на спецсчет Фонда капитального ремонта Тульской области многоквартирного дома.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком ООО «Фаворит» представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ в соответствии с условиями договора управления от 19 октября 2017 г. собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При этом в обоснование своей процессуальной позиции истец не ссылается на факт невыполнения работ/оказания услуг, он ссылается лишь на отсутствие подписанных им актов, отчетов и планов, что само по себе, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, неоднократном направлении в адрес председателя совета многоквартирного дома ФИО1 для согласования и подписания данных документов, не свидетельствует о том, что управляющей организацией ООО «Фаворит» не были принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

В обоснование отказа от подписания актов и отчетов истец формально ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком представляемых на подписание и согласование документов, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что основанием отказа в подписании актов выполненных работ и отчетов является то обстоятельство, что он не имеет объективной возможности лично проверить факт выполнения конкретных работ и оказания конкретных услуг за прошедший период.

При этом сторонами не оспаривается, что ООО «Фаворит» допускало нарушения сроков предоставления ежеквартальных и годовых отчетов о выполнении работ в рамках договора управления в 2018, 2019 годах, а также пятидневного срока предъявления актов выполненных работ представителю собственника.

Доводы истца относительно несоответствия акта приемки оказанных услуг и выполненных работ предъявляемым к нему требованиям, является несостоятельным. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. №пр. Акты, предоставляемые для подписания ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к установленной форме. Использование единицы измерения работы /услуги – кв.м. в акте приемки не запрещено вышеуказанным Приказом.

Кроме того, форма акта выполненных работ/оказанных услуг, утвержденная Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр., содержится и в Приложении № к договору управления от 19 октября 2017 г., подписанной председателем совета дома ФИО1 В приложении № к договору сторонами согласована форма отчета управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах. Изменения в договора управления в части форм акта и отчета о выполненных работах и оказанных услугах не вносились.

На какие-либо конкретные факты неоказания либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ или оказания услуг истец не ссылается.

То обстоятельство, что истец не имеет, как он указывает, возможности, проверить фактические объемы выполненных работ, может являться лишь основанием для более тесного взаимодействия по данному вопросу между Советом многоквартирного дома и его председателем, всеми собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией в целях выработки приемлемой формы приемки выполненных работ/оказанных услуг. Однако данное обстоятельство никак не может повлечь само по себе вывод о том, что работы не были выполнены и услуги управляющей организацией не были оказаны.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Отсутствие в представленных суду актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, ввиду отсутствия в нем подписи председателя Совета многоквартирного дома не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку, как указано выше, изменение размера платы производится иным правовым способом.

С требованиями, претензиями, а также актами нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ истец в адрес управляющей организации не обращался.

Как следует из материалов дела, вопрос о переизбрании управляющей организации собственниками помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> также не поднимался. Напротив, как следует из материалов дела, договор управления с ООО «Фаворит» неоднократно пролонгировался на оснований решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные истцом другие документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

Обоснованных возражений относительно содержания данных актов, которые бы могли являться предметом проверки и оценки суда, истец не заявляет.

Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит возможности осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащем оформлением актов выполненных работ.

Основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги является их ненадлежащее качество, перерасчет может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, каковых истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком не оказывались или оказывались ненадлежащего качества истцом не представлено.

Вместе с тем, несвоевременное предъявление для подписания актов и отчетов также не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и услуги не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом между его собственниками и управляющей компанией не подписан и считается незаключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № корпус № по <адрес> от 19 октября 2017 г., заключенный между ООО «Фаворит» (Управляющая организация) в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и председателем совета многоквартирного дома ФИО1 (собственник), действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений от 8 декабря 2016 г. Стороны заключили данный договор на основании протокола общего собрания собственников

Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компанией. Указанное решение в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано. Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о не заключении такого договора, поскольку договор заключен с председателем совета дома в пределах его компетенции. Договор управления оспорен не был, недействительным не признан, полномочия председателя совета дома по его подписанию также не оспорены, договор управления собственниками исполняется, пот этом собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно принимали решения о пролонгации данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Фаворит», истец ФИО1 в качестве предмета и оснований иска не заявлял о признании договора управления незаключенным либо недействительным, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по заявленным истцом требованиям и доводам.

Правовых оснований для исключения контрагентов АО «Тулагоргаз», ООО «АДС Тула», ООО Группа компаний «Астек Инвест» из списка получателей платежей в платежных документах не имеется, поскольку с ними заключены договоры в пределах компетенции Управляющей организации и в соответствии с условиями договора управления, оказанные контрагентами услуги подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие нарушений прав истца ФИО1 как собственника помещений многоквартирного дома и как председателя совета многоквартирного дома является основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель пояснили, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал и как собственник помещений многоквартирного дома и как председателя совета многоквартирного дома. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, на чем безосновательно настаивает апеллянт в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым по делу решением, доводы о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Тульской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи