Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 г. апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. по делу по заявлению администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава – начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 11 марта 2015 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Вдовина В.А. – Абражевича А.В., представителя администрации Истринского муниципального района Московской области – Донских Н.В.,

установила:

администрация Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава – начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 11 марта 2015 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обосновании требований заявитель указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 г., требования Вдовина В.A. об оспаривании решения администрации Истринского муниципального района Московской области и об обязании выдать разрешение на реконструкцию жилого дома были удовлетворены. На основании выданного судом исполнительного листа 30 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (предмет исполнения: обязание администрации Истринского муниципального района выдать Вдовину В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <данные изъяты>), должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в администрацию Истринского муниципального района 30 января 2015 г., и 03 февраля 2015 г. администрацией Истринского муниципального района было выдано Вдовину В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Однако постановлением старшего судебного пристава указанного Отдела постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления взыскателя и в связи с противоречием выданного администрацией разрешения на реконструкцию жилого дома резолютивной части исполняемого судебного акта (несоответствие наименованию объекта капитального строительства, а именно, уменьшено количество этажей жилого дома).

Обращаясь в суд, администрация ссылалась, что с учетом перераспределения Законами Московской области от 24 июля 2014 г. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> полномочий органы местного самоуправления вправе выдавать разрешения на строительство жилых домов, этажность которых не более трех, а в резолютивной части решения суда не содержится конкретное количество этажей жилого дома, на которое надо выдать разрешение на реконструкцию.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Донских Н.В. требования поддержала.

Старший судебный пристав СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области и взыскатель Вдовин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Вдовина В.А. по доверенности Трелин М.Г. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения в материалы дела (л.д. 120-123).

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Истринского муниципального района просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Донских Н.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Вдовина В.А. по доверенности Абражевич А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2014 г. удовлетворены требований Вдовина В.А. на администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность выдать Вдовину В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <данные изъяты> (л.д. л.д.11-25). Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению Вдовина В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, в частности, являлась правомерность возведения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, четырехэтажного (включая подземный этаж) жилого дома площадью 1242 кв.м, и суд, исследовав и оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, требованиям по СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к жилому одноквартирному дому. С учетом указанных обстоятельств суд постановил решение о возложении на Администрацию Истринского муниципального района обязанности выдать Вдовину В. А. разрешение на реконструкцию, в результате которой возведен исследованный судом объект.

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 30 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: обязание администрации Истринского муниципального района Московской области выдать Вдовину В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <данные изъяты>

03 февраля 2015 г. администрацией Истринского муниципального района Московской области было выдано Вдовину В.А. разрешение <данные изъяты> на реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома, объект после реконструкции: жилой дом для проживания одной семьи, количество этажей не более чем три, включая подземный (цокольный) и мансардный, расположенного по адресу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 18 февраля 2015 г. исполнительное

производство окончено ввиду того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 11 марта 2015 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 18 февраля 2015 г. по тем основаниям, что Вдовин В.А. является собственником 4-этажного жилого дома площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, указанный дом является индивидуальным, автономным, имеет три наземных этажа. В имеющихся материалах исполнительного производства разрешением на строительство №<данные изъяты> от 03 февраля 2015 г., выданным Администрацией Истринского муниципального района Московской области, послужившим основанием для окончания исполнительного производства, разрешена реконструкция жилого дома с количеством этажей не более чем три, включая подземный (цокольный) и мансардный. Таким образом, указанным разрешением количество этажей дома уменьшено, что противоречит резолютивной части решения суда (не соответствует наименованию объекта капитального строительства).

Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного постановления старшего судебного пристава и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям вышеуказанного судебного акта должник - администрация Истринского муниципального района, выдала разрешение на реконструкцию иного объекта по сравнению с тем, в отношении которого Вдовиным В.А. испрашивалось разрешение. Фактически администрация выдала разрешение на реконструкцию объекта, документы на который в администрацию Истринского муниципального района Вдовиным В.А. не представлялись, проектные работы не велись, градостроительный план не оформлялся, и негосударственная экспертиза в отношении объекта, указанного в разрешении на реконструкцию, не проводилась. Вдовин В.А. о выдаче такого разрешения не просил, намерений на возведение указанного в разрешение объекта не имел.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации Истринского муниципального района об отсутствии у нее в настоящее время полномочий на выдачу разрешений на реконструкцию объекта этажностью более трех, не могут служить основанием для неисполнения являющегося в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех вступившего в законную силу решения суда от 11 августа 2014 г.

Каких-либо данных о том, что администрация Истринского муниципального района обращалась в суд за разъяснением решения суда с учетом ее изменившейся компетенции и судом было разрешено такое заявление с указанием на необходимость выдать разрешение лишь на реконструкцию трехэтажного здания, в материалах данного дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи