Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >11 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по Кавказскому району о признании недостоверными сведения в справке БТИ, касающиеся технической характеристики дома и несоответствующими сведениям, указанным в техническом паспорте, в регистрационных документах и в решении суда, а именно: общая площадь жилого помещения - < данные изъяты > кв.м., жилая площадь - < данные изъяты > кв.м., площадь земельного участка - < данные изъяты > кв.м., забор отсутствует, обязании безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, выдать новую справку и технический паспорт, расторгнуть договор на изготовление технического паспорта, признать недействительным акт от < дата обезличена >..

В обоснование доводов указано, что он обратился в БТИ по вопросу выдачи справки для вступления в наследство. Согласно письменного ответа стоимость справки БТИ по объекту, расположенному по адресу: < адрес обезличен > составляет с учетом льготы - < данные изъяты >.. Стоимость справки на наследственное имущество составит < данные изъяты >.. Для выполнения работ необходимо разместить заявку и заключить договор на выполнение работ. < дата обезличена >. он подписал в здании БТИ заявление на выполнение работ (услуг): справки на наследство и тех. план с датой исполнения < дата обезличена >., в связи с чем оплатил аванс в размере < данные изъяты > рублей. В представленных для изготовления справки свидетельствах о государственной регистрации указаны: общ. площадь домовладения - < данные изъяты > кв.м., земельного участка < данные изъяты > кв.м.. Затем он звонил несколько раз в БТИ спрашивал об исполнении заказанной им услуги, но ему отвечали, что не могут найти документы, представленные им на приеме. < дата обезличена >. сотрудник БТИ сообщила, что документы нашлись, но ознакомить его до оплаты и подписания акта о приеме отказалась. Он оплатил остаток суммы в размере < данные изъяты >., но справку ему не выдали, потребовали подписать акт приема и доплатить еще < данные изъяты > руб.. В акте он написал, что не согласен с суммой оплаты и что ему не выдают документы. Считает, что сотрудниками БТИ неправомерно отказано ему в выдаче справки, поскольку он обращался с заявлением об освобождении его от слишком высокой для него суммы оплаты. Также, сотрудниками БТИ в акте была допущена ошибка в написании его отчества, было указано «< Ф.И.О. >13», тогда как он «< Ф.И.О. >14» и ошибка в написании реквизитов его паспорта. Сведения справки БТИ по общей и жилой площади противоречат данным свидетельств о государственной регистрации. Кроме этого, считает, что сотрудники БТИ перевели помещение из жилого в нежилое не имея на это полномочий и в результате этого уменьшилась жилая площадь его домовладения. Считает, что директор БТИ < Ф.И.О. >15. грубо нарушила требования закона и решения Кавказского районного суда от < дата обезличена >. В данном решении суда установлены обстоятельства перевода помещения из жилого в нежилое. Органы БТИ не вправе переводить помещения из нежилого в жилое и наоборот. Имеется решение суда, в котором установлены общая и жилая площадь домовладения, а обследование жилья и его обмер производились в < дата обезличена > году. Установленная площадь внесена в сведения похозяйственного учета. Считает, что ответчик - БТИ ненадлежащим образом оказал выполнение услуги и вправе требовать устранения недостатков. Не законны ссылки на отсутствие разрешения для перепланировки и переустройства, незаконно указан в документах процент износа, который не изменился за < дата обезличена > лет.

В судебное заседание Дроздов < Ф.И.О. >16 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Кавказскому району по доверенности < Ф.И.О. >17. настаивала на рассмотрении иска по существу, подтвердила письменные возражения на иск.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года ФИО1 < Ф.И.О. >18 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по Кавказскому району о признании недействительной справки, расторжении договоров, устранении недостатков выполненных услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, Дроздов < Ф.И.О. >19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району < Ф.И.О. >20. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району по доверенности < Ф.И.О. >21., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дроздов < Ф.И.О. >22 обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по вопросу выдачи справки для вступления в наследство.

Сообщением БТИ от < дата обезличена >. истцу письменно разъяснено, что выдача справки для оформления наследства должно предшествовать обследование в натуре жилого дома с целью уточнения фактического состава имущества и его стоимости. В указанном ответе имеет место ссылка на стоимость данных работ < данные изъяты > рубля и < данные изъяты > рублей.

В связи с отсутствием у истца технической документации, кадастрового паспорта на строения, Дроздовым < Ф.И.О. >23 были заключены с ответчиком по заявлению истца от < дата обезличена >. два договора - от < дата обезличена >. (на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта) и от < дата обезличена >. (оказание услуг по изготовлению технического плана на объект капитального строительства).

Ответчиком по указанным договорам работы выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ рассчитана в соответствии с Прейскурантом на выполнение работ по технической инвентаризации, утвержденным приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от < дата обезличена >. ; «Сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель» ( ) и Прейскуранта рекомендуемых максимальных цен на кадастровые работы (услуги), выполняемые государственными унитарными и муниципальными предприятиями Краснодарского края» (утвержден приказом РЭК от < дата обезличена > года ) и составила: по договору от < дата обезличена >. (на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта) составила < данные изъяты > руб. сумма рассчитана с учетом льготы (основание - удостоверение серия от < дата обезличена >.): по договору от < дата обезличена >. (оказание услуг по изготовлению технического плана на объект капитального строительства) составила < данные изъяты > руб. (технический план). Общая сумма по двум договорам составляет < данные изъяты > рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 < Ф.И.О. >24 о наличии у него предварительного расчета стоимости работ ответчика в суммах < данные изъяты > руб. и < данные изъяты > руб., поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, фактически такого расчета сторонами не представлено, а письменный ответ БТИ, в котором указаны данные суммы нельзя признать расчетом, так как данные суммы включают в себя только обследование и выдача справки для наследования при наличии у заявителя всех технических документов.

В свою очередь, учитывая, что по данному домовладению у истца имеются только документы по состоянию на < дата обезличена >., у ответчика не было оснований выдавать истцу справку по этим документам.

Этим же письмом БТИ истцу было указано на необходимость получить кадастровый паспорт.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости удостоверенного нотариусом < дата обезличена >., Решения Кавказского районного суда от < дата обезличена >., Свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена >. ; а также первичной инвентаризации по состоянию < дата обезличена >. общая площадь дома - < данные изъяты > кв.м., жилая площадь < данные изъяты > кв.м..

При обследовании жилья истца в < дата обезличена > году установлено и подтверждается техническим паспортом по состоянию < дата обезличена >. - общая площадь < данные изъяты > кв.м. жилая площадь < данные изъяты > кв.м.. Изменение: общая площадь < данные изъяты > кв.м. до < данные изъяты > кв.м., жилая площадь < данные изъяты > кв.м. до < данные изъяты > кв.м. произошло за счет перепланировки (помещение (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м. разделено перегородкой и образовались помещения: (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м. и (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м.); (помещение (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м. разделено перегородкой и образовались помещения: (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м. и (< данные изъяты >) площадью < данные изъяты > кв.м. и переустройства (помещение площадью < данные изъяты > кв.м. - разобран отопительный прибор в связи с этим площадь изменилась и составила < данные изъяты > кв.м.); вместо Лит. < данные изъяты > размером < данные изъяты > возведена новая веранда Лит < данные изъяты > размером < данные изъяты >.

Дроздовым < Ф.И.О. >25 разрешения на строительство, а также согласования и решения органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку помещений не предъявлено.

Доводы ФИО1 < Ф.И.О. >26 о том, что БТИ, не имея полномочий самостоятельно изменило наименование помещений в жилом доме, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленным абрисом, согласно которого при обследовании дома истца, даны названия помещениям в доме по согласованию с Дроздовым < Ф.И.О. >27 и подписаны им.

Поскольку Дроздовым < Ф.И.О. >28 получена справка для наследования по результатам проведенного обследования в < дата обезличена >., а в связи с вышеизложенным данная справка противоречит имеющемуся у истца техническому паспорту за < дата обезличена >., именно поэтому он требует выдать ему справку на основании данных старого технического паспорта.

Между тем, с учетом установленных изменений в домовладении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований обязывать ответчика выдать истцу справку на основании данных < дата обезличена > года - не соответствующих действительности в настоящее время (установленных в < дата обезличена > году).

Процент износа строения определен в соответствии с утвержденными нормами, а требования ФИО1 < Ф.И.О. >29 о возложении на БТИ обязанности провести экспертизу также не основаны на законе.

В выданной ФИО1 < Ф.И.О. >30 справке указанные сведения соответствуют действительности и оснований для ее изменения не имеется.

Также судом первой инстанции не установлено законных оснований для расторжения заключенных сторонами по делу договоров от < дата обезличена >. и от < дата обезличена >..

Доводы истца о том, что площадь веранды незаконно включена в общую площадь жилого помещения, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку они опровергаются данными технического паспорта от < дата обезличена >.. Никаких действий по переводу помещений из жилого в нежилое ответчиком не производилось.

Истец не произвел оплату за изготовленный ответчиком техпаспорт в < дата обезличена > году, в связи с чем оснований обязывать ответчика выдать истцу новый технический паспорт на строения не имеется.

Кроме этого, у суда первой инстанции оснований обязывать ответчика выдать истцу справку, изготовленную по его обращению в БТИ, также не имелось, поскольку данная справка Дроздовым < Ф.И.О. >31 получена и была представлена нотариусу, о чем свидетельствуют доводы истца в иске, доводы ответчика, представленные суду, а также ответ нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, обоснованно посчитал правильным отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 < Ф.И.О. >32..

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >33 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -