Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мавропуло М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

21.04.2016 г. Миргиев Н.В. и Миргиева Г.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Миргиева Н.В., Миргиевой Г.В. к Мавропуло М.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП; на определение судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 15.01.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение; на определение судьи Верховного Суда РФ Кисилева А.П. от 14.03.2016 г.

В обоснование заявления указано, что срок подачи жалобы на оспариваемые судебные акты пропущен по причине длительной пересылки дела между судебными инстанциями при рассмотрении жалоб истцов. Определение судьи Верховного Суда РФ Киселева А.П. от 14.03.2016 г. получено истцами по почте 02.04.2016 г. Срок обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 г. истек 04.02.2016 г.

Обжалуемым определением суда пропущенный срок восстановлен.

В частной жалобе Мавропуло М.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судебной коллегией Верховного суда уже было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что исключает повторное обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока, при этом, сослался на длительность нахождения на рассмотрении суда жалоб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2015 года удовлетворен иск о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, внесении изменений в ЕГРП и прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости по адресу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда; 04.08.2015г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Миргиевым отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.01.2016 г. истцам отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно распечатке сайта Верховного Суда Российской Федерации истцы уже три раза обращались в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

1) 28.12.2015 г. - результат: 29.12.2015 г. - возврат без рассмотрения письмом.

2) 16.02.2016 г. - результат: 14.03.2016 г. – отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

3) 03.06.2016 г. - результат: 08.06.2016 г. - письмо - сообщение.

Восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2015 г., суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства РФ, поскольку истцы уже обжаловали указанное определение суда в Верховном Суде Российской Федерации. Так, судья Верховного Суда РФ Киселева А. П. приняла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что исключает повторное обращение в суд кассационной инстанции.

В обосновании принятого определения суд указывает, что жалоба истцов на определение судьи Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г. адресована Председателю Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть данная норма прежде всего закрепляет право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.

В порядке указанной части статьи может быть обжаловано только определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, поскольку Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель не рассматривают и не могут рассматривать кассационную жалобу на апелляционное определение краевого суда, что не было учтено судом при вынесении определения о восстановлении пропущенного срока.

При наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции мог восстановить пропущенный процессуальный срок только для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г., однако суд восстановил пропущенный срок на обжалование апелляционного определения, которое уже было обжаловано и по которому уже имеется принятый судебный акт, что исключает повторное обращение в Верховный Суд РФ, поскольку невозможно восстановить срок для обращения в Верховный Суд РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по ранее поданной жалобе на тоже апелляционное определение краевого суда.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П, в соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений, то есть обращение на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя возможно только по поводу обжалования определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, что является отдельным этапом производства и не предусматривает возможность обжалования апелляционного определения краевого суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д НЕ Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Миргиева Н.В., Миргиевой Г.В. к Мавропуло М.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП; на определение судьи Краснодарского краевого суда от 15.01.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение; на определение судьи Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: