Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Галины Николаевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050704896 от 29.04.2013 в размере 143 573,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 29.04.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050704896. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 291 рублей под 29,9 % годовых, сроком возврата 30.04.2018. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла за период с 11.06.2013 по 22.04.2019. По состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 143 573,20 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать с ответчика Петровой Г.Н. в пользу Банка задолженность в размере 143 573,20 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 071,46 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Петрова Г.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, просит уменьшить подлежащие уплате проценты на просроченную ссуду, неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду до 1 000 рублей, а также уменьшить подлежащую уплате просроченную ссуду в размере 59 581, 32 рублей с учетом оплаченных сумм. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050704896. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 291 рублей под 29,9 % годовых, со сроком возврата 30.04.2018.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, не по графику, согласованному сторонами, что подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность возникла за период с 11.06.2014 по 22.04.2019. По состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 143 573,20 рублей, из них: просроченные проценты – 15 141,35 руб., просроченная ссуда – 59 581,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 25 038,48 руб., неустойка по судному договору – 27 242,22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 16 569,83 руб.

20.02.2019 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Петровой Г.Н. о несоответствии заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания, и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общая сумма заявленных истцом к взысканию неустоек составляет 43 812,05 руб. (неустойка по ссудному договору - 27 242,22 руб. + неустойка на просроченную ссуду - 16 569,83 руб.).

При определении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Произведя расчет неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общий размер неустойки – 43 812,05 руб., фактические обстоятельства по делу, размер просроченной ссуды 59 581,32 руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 29 610,48 рублей.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих снижать основной долг, а также проценты, предусмотренные договором. В силу изложенного, просроченные проценты на просроченную ссуду в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Таким образом, с учетом снижения судебной коллегией размера неустойки, долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 129 371,63 рубля.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года изменить в части взыскания с Петровой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1050704896 от 29.04.2013г.

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050704896 от 29.04.2013 в размере 129 371,63 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гареева Л.Р.