Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дандаева А.Х. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Дандаева А.Х. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать факт причинения ему морального вреда и нравственных страданий по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в свою пользу компенсации морального вреда в сумме … рублей, возложить на ответчика восстановление расходов по оплате госпошлины, почтовые и иные расходы, которые могут иметь место.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года исковое заявление Дандаева А.Х. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда - оставлено без движения.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе Дандаев А.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оставляя исковое заявление Дандаева А.Х. без движения, суд сослался на несоблюдение заявителем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан адрес, по которому проживает истец, не указан адрес ответчика - Министерства финансов РФ, истцом не приложены к иску документы, на которых он основывает свои требования по необеспечению его суточным пайком при этапировании, и предоставил истцу срок для устранения недостатков заявления до 12.10.2015.

Между тем, как видно из представленных материалов, в исковом заявлении Дандаевым А.Х. указан адрес его фактического нахождения: …, п. Лозьвинский, г. Ивдель, Свердловская область, 624579, а также адрес ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю: ул. …, д. …, г. Ставрополь, 355031.

Также из содержания искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, доказательства по делу, с приложением имеющихся у него документов.

В силу положений норм главы 12 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определяя их достаточность.

Вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Дандаева А.Х. без движения по основаниям не указания адресов истца и ответчика, а также непредставления доказательств, не соответствует действительности, не основано на положениях ст. 136 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, обоснованным является и довод частной жалобы о том, что срок, установленный судьей в определении от 23.09.2015 об оставлении заявления без движения до 12.10.2015 нельзя признать разумным, поскольку, как указал заявитель, в связи с поздним получением копии определения, а именно 13.10.2015, устранить указанные в определении недостатки не представляется возможным.

Судьей не принято во внимание, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в … за пределами Ставропольского края, в связи с чем необходимо было предусмотреть более длительный срок с учетом времени пересылки почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.