Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Жилья" о возложении обязанности предоставить смету и акт выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Н.М. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Жилья" (далее – ООО "ТСЖ") о возложении обязанности предоставить смету на газификацию квартиры и акт выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 9 сентября 2014 года между ней и ООО "ТСЖ" был заключен договор подряда на газификацию индивидуального отопления в ее квартире. Договор был составлен без сметы, однако ответчик ее заверил, что чуть позже смета обязательно будет предоставлена. В течение трех лет она неоднократно устно обращалась к директору ООО "ТСЖ" ФИО с просьбой представить ей смету на проведение работ и акт выполненных работ. В ответ на ее просьбы, ФИО грубил и хамил ей по телефону, причинив тем самым нравственные страдания. 13 июля 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости представить ей требуемые документы, на которую ответа не последовало. В отсутствии указанных документов она не имеет возможности оценить проделанную ответчиком работу. Считает, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно, не установлены коробки на уличных рычагах перекрытия газа, как это сделано на соседних домах, где работы проводились другими подрядчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Николаева Н.М. просила возложить на ответчика ООО "ТСЖ" обязанность по представлению сметы на газификацию квартиры при проведении индивидуального отопления и акта о проделанной работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Николаева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "ТСЖ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Мой Дом" и ООО СК "Тепло в доме" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 февраля 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

"В удовлетворении искового заявления Николаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Жилья" об обязании предоставить смету на газификацию квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> и акт выполненных работ по договору подряда № от 09 сентября 2014 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать полностью".

С указанным решением не согласилась истец Николаева Н.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что при подписании договора подряда не было сметы, в договоре также не были указаны даты начала и окончания работ.

Ответчик ООО "ТСЖ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Николаевой Н.М., в которых просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТСЖ" ФИО и ФИО1 просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что на проведение работ по газификации многоквартирного дома № по <адрес> по заказу администрации г. Цивильск сторонней организацией были составлены общие локальные сметы на наружный газопровод дома и на внутреннее газоснабжение всех квартир. Указанные документы хранятся в филиале АО «Газпром распределение Чебоксары» в г. Цивильск. По этим сметам выполняла работы не только их общество, но и подрядные организации. Смета на проведение работ отдельно в квартире истца не составлялась ни ими, ни истцом, поэтому представить её они не могут. Отдельный акт выполненных работ также не составлялся. В адрес истца Николаевой Н.М. они не грубили и моральный вред ей не причиняли.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2014 года ООО "ТСЖ" (подрядчик) и Николаева Н.М. (заказчик), подписали договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ, определенных в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные в этом задании сроки.

При этом в соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязался обеспечить своевременное представление подрядчику всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить принятую от подрядчика выполненную работу надлежащего качества в соответствии с протоколом согласования стоимости работ.

В соответствии с п.3.3 договора оплата работ (этапа) в рамках настоящего договора должна быть осуществлена заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с актом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными средствами в кассу подрядчика.

Подрядчик обязался выполнить своими силами работы для передачи заказчику в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в техническом задании. Устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (п.п. 2.3, 2.5 договора).

Между тем в Приложении № 1 к договору стороны не определили виды работ, их объем и сроки выполнения. Техническое задание, содержащее в себе графы «Наименование мероприятия», «Содержание мероприятия», «Дата начала», осталось сторонами не оформленным.

Согласно Протоколу согласования стоимости работ № 1, являющемуся Приложение №2 к договору, стороны определили, что заказчик производит окончательный платеж в сумме 17000 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем Николаевой Н.М. в день подписания договора переданы ООО "ТСЖ" денежные средства в сумме 17000 руб., что свидетельствует о предварительной оплате заказчиком работ.

Разрешая заявленные исковые требования Николаевой Н.М. о понуждении ООО "ТСЖ" представить ей смету на газификацию квартиры, акт о выполненной работе, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, которое она считает нарушенным, поскольку техническое задание, определяющее перечень работ по договору подряда, и смета сторонами не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком актом оформлены не были, при этом право заказчика требовать выдачу не составленных акта выполненных работ и сметы законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении искового требования Николаевой Н.М. о компенсации морального вреда, основанного на её нравственных страданиях, вызванных общением с руководителем ООО "ТСЖ", суд исходил из недоказанности истцом фактов общения с руководителем ответчика и содержания диалога, позволяющих оценить их как оскорбляющий и унижающий честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписанный сторонами 9 сентября 2014 года договор подряда № не содержит существенных условий договора подряда, а именно технического задания, предусматривающего перечень работ, которые ООО "ТСЖ" обязалось выполнить по заданию Николаевой Н.М., а также сроки выполнения этих работ, при том, что в соответствии п. 2 ст.743 ГК РФ именно в указанном договоре должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую техническую документацию.

Между тем отсутствие в указанном документе существенных условий договора подряда, само по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТСЖ" выполнило работы по подведению к многоквартирному дому газопровода и внутреннюю разводку сети газопровода в жилых помещениях дома с подключением бытовых приборов, в том числе в квартире истца, на основании общих локальных смет на весь многоквартирный дом, Николаева Н.М. приняла иоплатила эти работы, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование гл. 37 «Подряд» ГК РФ и гл. III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию должно быть предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Поскольку локальная смета на проведение работ по договору подряда, заключенному именно с истцом Николаевой Н.М., и акт выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялись, соглашением сторон обязанность представления технической документации и акта о проделанной работе истцу на ООО "ТСЖ" не возлагалась, и при этом сама Николаева Н.М. в силу п.4 ст. 753 ГК РФ не была лишена права составить акт сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её иска о понуждении ответчика представить ей смету на газификацию её квартиры и акт о проделанной работе.

В связи с непредставлением Николаевой Н.М. доказательств причинения ей действиями директора ООО "ТСЖ" нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении её иска и о компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой Н.М. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова