Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыковой М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК к Большаковой С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: (.....).

В ходе судебного разбирательства Большаковой С.В. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пудожский районный суд РК по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика по адресу: (.....).

Определением Петрозаводского городского суда РК ходатайство ответчика удовлетворено, и настоящее дело в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение по подсудности в Пудожский районный суд РК.

С таким определением суда не согласна Зыкова М.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отсутствие в данном случае сведений о собственниках жилого помещения по адресу: (.....), и наличие сведений о регистрации третьего лица в указанном жилом помещении может привести к установлению ненадлежащего ответчика, заявленного в настоящее время, и передача гражданского дела в другой суд повлечет затягивание судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу Большакова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из положений ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что 14 марта 2014 г. к производству Петрозаводского городского суда РК принято исковое заявление Зыковой М.В. к Большаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: (.....), и в ходе судебного процесса Большаковой С.В. было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Пудожский районный суд РК по месту ее жительства и регистрации по адресу: (.....).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения Зыковой М.В. в Петрозаводский городской суд РК с упомянутым выше иском и в настоящее время местом жительства ответчика является г.Пудож РК, который к территориальной подсудности указанного суда не относится, суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства Большаковой С.В.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, изложенные в частной жалобе доводы правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеют и основанием к отмене судебного определения служить не могут.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Зыковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи