Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Н.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Н.М. к Васильевой С.О., Васильеву А.А., Васильеву В.А., Ивановой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в жилом доме оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 октября 2014 года представить в суд указанные документы.

Разъяснить, что в случае если она в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой С.О., Васильеву А.А., Васильеву В.А., Ивановой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу: <****>

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником 17/48 доли в праве собственности на указанный жилой дом, сособственниками указанного домовладения являются: Иванова Т.А. – 1/12 доли, Васильева С.О. – 1/48 доли, Васильев А.А. – 1/48 доли, Васильев В.А. – 1/48 доли. Фактически ответчики пользуются частью строения, превышающей их долю в доме. Вследствие чего между сторонами возник спор о порядке пользования домовладением, соглашения о способе и условиях выдела доли истца между ними не достигнуто. Совместное проживание с ответчиками в общем доме невозможно.

Учитывая, что в доме имеется три входа и при незначительной реконструкции и перепланировке дом можно разделить на три изолированные друг от друга части, соразмерные долям сторон в праве общей собственности, истец полагала возможным выделить ей часть помещений из квартиры №1 и часть помещений из квартиры №3, а также тамбур. Приложила свой вариант выдела в чертежном варианте.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, Иванова Н.М. просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и произвести раздел жилого дома, выделив ей долю в общей долевой собственности общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоящую из всех помещений квартиры №1: комната №1 (коридор) общей площадью 4,7 кв.м., комната №2 (кухня), общей площадью 12.5 кв.м., комната №3 (жилая комната), общей площадью 9,6 кв.м., комната №4 (жилая комната), общей площадью 17,0 кв.м., комната №1 (коридор), общей площадью 4,7 кв.м., комната №5 (коридор) общей площадью 3,2 кв.м., комната №6 (уборная) общей площадью 3,1 кв.м., из части помещений квартиры №3: комната №4 (коридор), общей площадью 4,8 кв.м., комната №5 (жилая комната), общей площадью 17,0 кв.м. и тамбур площадью 4,6 кв.м.; Ивановой Т.А. долю общей площадью 19, 1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., состоящую из помещений квартиры №3: комната №3 (жилая комната) общей площадью 19,1 кв.м.; выделить Васильевой С.О., Васильеву А.А. и Васильеву В.А. долю общей площадью 17,4 кв.м., состоящую из помещения квартиры №3: комнат №1 (коридор), общей площадью 5,7 кв.м., комната №2 (кухня) общей площадью 11,7 кв.м.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Иванова Н.М. выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения, ставит вопрос об его отмене и принятии иска к производству суда.

В частности, апеллянт полагает необоснованным требование судьи о предоставлении технического заключения по разделу дома в натуре, поскольку данное действие подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Кроме того, указывает на необоснованность требования о предоставлении правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок, поскольку данные документы были представлены в суд с подачей иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя оспариваемое определение, судья исходил из того, что поданное Ивановой Н.М. исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование позиции по иску в силу прямого указания в законе лежит на истце, заявившем соответствующие исковые требования, т.е. именно истец должен представить в суд техническое заключение по разделу между сособственниками в натуре дома по адресу: <****> С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов истцу также необходимо представить в суд вариант раздела земельного участка и хозяйственных построек и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Однако с такими суждениями согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Правовым основанием предъявленного Ивановой Н.М. иска являлись положения ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рассматриваемом случае спор связан с разделом жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Действительно, как указано в оспариваемом определении, в соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому последние следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип получил свое развитие в ст.35 Земельного кодекса РФ, регулирующей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно указанной норме права отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку в рассматриваемом случае отчуждения доли в праве собственности на жилой дом не происходит, по смыслу приведенных нормативных положений допустима возможность раздела жилого дома без раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом определении указания судьи, направленные на необходимость предъявления истцом варианта раздела земельного участка и хозяйственных построек, нельзя признать законными.

Нельзя согласиться и с требованием судьи о необходимости предоставления технического заключения по разделу между сособственниками в натуре жилого дома.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при вышеуказанных в исковом заявлении обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений, оснований для предъявления истцу на стадии принятия искового заявления к производству суда требований о предоставлении технического заключения по разделу, у судьи не имелось.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом могут быть истребованы у сторон и иные документы, имеющие значение для дела (п.5 вышеуказанного Постановления), в том числе и правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок.

Более того, как усматривается из материалов, истицей при подаче иска были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 17/28 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****> (л.д...).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда от 18 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Ивановой Н.М. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанцию на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий О.А.Виноградова

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.Ю.Спесивцева