Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Агзамова М.Х.на определение Правобережного районного суда от 13 апреля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Агзамова М.Х. об установлении юридического факта родственных отношений с Черкашиным Н.А..

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агзамов М.Х. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, указывая на то, что с 1993 года по 2011 год проживал с ФИО9 и ее детьми от предыдущего брака: сыном Н., ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью Викторией, 1979 года рождения, и совместным ребенком дочерью Агзамовой А., ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у заявителя нет никаких отношений с прежней семьей, дети не поддерживают с ним связь. Указал, что в действующем законодательстве отсутствует определение такого понятия, как «отчим», однако данное определение является юридическим фактом, имеющим правовые последствия, для установления которого он вынужден обратиться в суд с целью осуществления в дальнейшем правовых последствий по возникшим между отчимом и пасынком правоотношениям. Просил признать его отчимом в отношении пасынка Черкашина Н.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Агзамов М.Х. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя Агзамова М.Х. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в принятии заявления Агзамова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2017 года Агзамову М.Х. в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений с Черкашиным Н.А. было отказано.

Агзамов М.Х. обратился в суд с настоящим заявлением, предметом которых является установление иного факта - факта признания заявителя отчимом Черкашина Н.А., в связи с чем требования и основания указанных заявлений являются различными.

Несовпадение предмета настоящего заявления и предмета ранее рассмотренного заявления, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с выводом судьи о повторности заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует содержанию заявления, резолютивной части решения суда и норме пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой отказ в принятии искового заявления возможен только в том случае, если совпадают стороны, предмет или основание иска.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления Агзамова М.Х.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрен перечень фактов, об установлении которых суд рассматривает дела, в котором не содержится указаний на установление факта признания отчимом. Проживание с ребенком в качестве отчима не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливаемом в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Из заявления Агзамова М.Х. усматривается, что установление факта признания его отчимом в отношении пасынка Черкашина Н.А. необходимо заявителю для обращения в последующем, при возникновении установленных законом обстоятельств (нетрудоспособности) с требованиями о взыскании с пасынка алиментов на свое содержание.

Данные обстоятельства подтвердил Агзамов М.Х. и в суде апелляционной инстанции, указав, что на данный момент он не является нетрудоспособным, но у него имеется возможность для обращения в суд с указанным заявлением для получения доказательств, необходимых ему в последующем.

Таким образом, установлено, что заявление Агзамова М.Х. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, характер его требований из-за несоблюдения положений ст. 264, 267 ГПК РФ не позволяет рассмотреть заявление в порядке особого производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности сбора доказательств по другому делу путем установления юридических фактов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 года № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

При таких обстоятельствах судье следовало применить положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и отказать в принятии заявления Агзамова М.Х. по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Агзамова М.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: