Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению Беляевой Г.В. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объекты недвижимости, права на заключение договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Беляевой Г.В. – Кулябцева Р.Ф., представителя ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска – Эркеновой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Г.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что постановлением Главы города Черкесска от 31.01.2000 года №284 в связи с изменением юридического названия предприятия, признано утратившим силу постановление Главы администрации города Черкесска от 04.11.1996 года № 2490 «О выдаче свидетельства на право пользования земельным участком Всероссийскому обществу глухих учебно-производственному предприятию «Свет»». ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 6,7018 га подсобного хозяйства с прудами в северо-западной части города. 21.03.2000 между администрацией города Черкесска и ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» заключен договор аренды № 2099 названного земельного участка под подсобное хозяйство со сроком действия до 31.01.2010. 01.04.2000 между OOО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» (далее - предприятие «Свет») и Беляевой Г.В. был заключен договор аренды № 20 подсобного хозяйства (домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки-буржуйки), сроком на три года, до 01.04.2003. Из приложенного к договору акта следует, что домик на прудах находится на фундаменте из ж/б блоков, у домика для гусей стены кирпичные. В 2002 году произошло наводнение, в результате чего пруды смыло, уцелели лишь дамбы и объекты подсобного хозяйства (домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка).

01.02.2003 Беляева Г.В. обратилась к директору предприятия «Свет» Есакову А.Г. о продаже по остаточной стоимости арендуемого ею подсобного хозяйства. Согласно справке предприятия «Свет» № 60 оставшиеся материалы после списания по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве, домика и подсобных хозпостроек, трансформатора, проданы Беляевой Г.В. Факт списания объектов основных средств предприятия «Свет» (домика на прудах домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки буржуйки) подтверждается актами о списании от 08.08.2003 года, из которых следует, что домик на прудах - 1989 года постройки и домик для гусей - 1996 года постройки. Иных документов о приобретении объектов у истца не сохранилось. С момента приобретения указанных объектов и до сегодняшнего дня объекты не перестраивались, не изменялись, никакого самовольного строительства объектов истец не допускала.

29.06.2012 года ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановлением Главы города Черкесска от 29.12.2004 года № 6710 на основании заявлений предприятия «Свет» и Беляевой Г.В. признан утратившим силу н. 2.2. постановления Главы города Черкесска от 31.01.2000 года № 284 в части предоставления земельного участка площадью 6,7018 га в северо-западной части города; предоставленный земельный участок для организации прудов изъят у предприятия, договор аренды от 21.03.2000 года расторгнут.

14.01.2005 года между Беляевой Г.В. и администрацией города Черкесска заключен договор аренды № 7581 названного земельного участка сроком до 31.01.2010 года. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 28.05.2009 года № 1676, на основании заявления Беляевой Г.В. и землеустроительного дела ООО «Геодезист» по установлению границ земельного участка утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, в фактически сложившихся границах мерою 67018 кв. м, для организации рыбоводческих прудов. Из прилагаемого к названному постановлению плана границ участка, видно, что на земельном участке находятся объекты недвижимости. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.10.2009 года № 2995, с Беляевой Г.В. заключен договор аренды земельного участка № 426 от 01.10.2009 года, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, площадью 67018 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101380:7 для организации рыбоводческих прудов, сроком действия до 01.09.2019. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по КЧР 25.12.2009 года произведена государственная регистрация названного договора, номер 09-0901/104/2009-24. Согласно чертежу от 22.06.2018 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380.:7, выполненного МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», на участке имеются два нежилых строения, обозначенных цифрой 2. 23.07.2018 на основании заявления от 27.06.2018, к которому был приложен указанный чертеж, Управлением градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска истцу выдан градостроительный план земельного участка.

26.08.2019 на основании заявления Беляевой Г.В. от 05.08.2019 постановлением № 929 Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска от 26.08.2019 Беляевой Г.В. был выдан акт согласования со службами города для строительства домика рыбака на указанном земельном участке. Все необходимые согласования получены. В акте согласования также отражены существующие объекты капитального строительства. 28.08.2019 (до истечения срока аренды) истец обратилась в Управление по имущественным отношениям с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, площадью 67018 кв. м, в котором она указывала на то, что договор аренды может быть заключен без проведения торгов, поскольку этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Письмом от 27.09.2019 Управлением, по имущественным отношениям сообщило истцу, что преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, и его предоставление будет произведено в соответствии с нормами ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровым инженером ООО «Геодезист» подготовлены технические планы существующих на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101380:7 объектов недвижимости (домик на прудах - 1989 года постройки, домик для гусей - 1996 года постройки), согласно которым площадь первого объекта составляет 27.3 кв. м, а площадь второго объекта - 41.2 кв. м. Из указанного следует, что Беляева Г.В. с 2003 года, то есть более 15 лет, открыто и непрерывно владеет как своими собственными фактически существующими объектами капитального строительства: домик на прудах - 1989 года постройки, домик для гусей -1996, года постройки, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101380:7.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

- признать в силу приобретательной давности право собственности на домик на прудах общей площадью 27,3 кв. м и домик для гусей общей площадью 41,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101380:7, по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации;

- признать право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7 по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации;

- обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7 по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации.

В судебном заседании представитель истца Беляевой Г.В. - Кулябцев Р.Ф., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Эркенова М.С. возражала относительно исковых требований.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Беляева Г.В. в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- признать за Беляевой Г.В. в силу приобретательной давности право собственности на домик на прудах общей площадью 27,3 кв. м и домик для гусей общей площадью 41,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101380:7, по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации;

- признать за Беляевой Г.В. право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7 по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации;

Не согласившись с указанным решением Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что справка от 12.02.2004 года о списании объекта основных средств номер документа 002 и 003 подтверждает лишь факт списания материалов, по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве оставшихся материалов и что материалы проданы по остаточной стоимости Беляевой Г.В. Заявитель полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за Беляевой Г.В право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, поскольку на сегодняшний момент Беляева Г.В. признает право собственности на спорные объекты на испрашиваемом земельном участке в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска – Эркенова М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Беляевой Г.В. – Кулябцев Р.Ф. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Беляева Г.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Черкесска от 31 января 2000 года № 284 предприятию «Свет» в аренду предоставлен земельный участок в северо-западной части города Черкесска площадью 6,7018 га для подсобного хозяйства с прудами, с расположенными на участке объектами недвижимости: домик на прудах, домик для гусей, сроком на 10 лет (л.д.16).

Между администрацией города Черкесска и предприятием «Свет» заключен договор аренды земель № 2099 от 21 марта 2000 года, согласно которому предприятию «Свет» передан в аренду земельный участок площадью 6,7018 га под подсобное хозяйство сроком до 31 января 2010 года (л.д.18).

01 апреля 2000 года между предприятием «Свет» и истцом Беляевой Г.В. был заключен договор аренды подсобного хозяйства № 20, согласно которому в пользование Беляевой Г.В. передано имущество, находящееся на балансе предприятия: домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка, печка-буржуйка, сроком на три года, до 01 апреля 2013 года (л.д.21-22).

Из приложенного к договору акта сдачи-приемки следует, что домик на прудах находился на фундаменте из ж/б блоков, у домика для гусей стены кирпичные, крыша металлическая, пол деревянный (л.д.23).

В 2002 году произошло наводнение, в результате чего пруды смыло, уцелели дамбы и объекты подсобного хозяйства: домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка, в связи с чем 01 февраля 2003 года Беляева Г.В. обратилась к директору предприятия «Свет» Есакову А.Г. с письменным заявлением о продаже по остаточной стоимости арендуемого ею подсобного хозяйства (л.д.24).

Согласно справке предприятия «Свет» от 12 февраля 2004 года оставшиеся материалы после списания по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве, домика и подсобных хозпостроек, трансформатора, проданы по остаточной стоимости Беляевой Г.В.

Факт списания объектов основных средств предприятия «Свет»: домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки-буржуйки, подтверждается актами о списании от 08.08.2003 года, из которых следует, что домик на прудах - 1989 года постройки, домик для гусей - 1996 года постройки (л.д.26-31).

Постановлением главы г. Черкесска от 29 декабря 2004 года № 6710 на основании заявлений предприятия «Свет» и Беляевой Г.В. признан утратившим силу п. 2.2 постановления главы г. Черкесска от 31 января 2000 года № 284 в части предоставления земельного участка площадью 6,7018 га в северо-западной части города, земельный участок изъят у предприятия «Свет», договор аренды от 21 марта 2000 года расторгнут; данный земельный участок предоставлен Беляевой Г.В. в аренду сроком до 31 января 2010 года для организации рыбоводческих прудов (л.д.32).

14 января 2005 года между Беляевой Г.В. и администрацией г. Черкесска заключен договор аренды №7581 земельного участка площадью 6,7018 га для организации рыбоводческих прудов (л.д.33-35).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 28.05.2009 года № 1676 на основании заявления Беляевой Г.В. и землеустроительного дела ООО «Геодезист» по установлению границ земельного участка утверждена площадь земельного участка, расположенного в северо-западной части города в районе полей фильтрации, в фактически сложившихся границах мерою 67018 кв. м для организации рыбоводческих прудов (л.д.36).

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01 октября 2009 года № 2995 с Беляевой Г.В. заключен договор аренды № 426 от 01 октября 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, площадью 67018 кв. м, с кадастровым номе 09:04:0101380:7, для организации рыбоводческих прудов, сроком до 1 сентября 2019 года.

25 декабря 2009 года в Управлении Росреестра по КЧР произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации 09-0901/104/2009-24.

Суд первой инстанции указал, что споров об арендных платежах между сторонами не возникало, поскольку истец исправно вносила арендную плату, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31 марта 2021 года по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 июня 2021 года предприятие «Свет» 29 июня 2012 года ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

23 июля 2018 года Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска истцу выдан градостроительный план земельного участка.

26 августа 2019 года Беляевой Г.В. выдан акт согласования со службами города для строительства домика рыбака на указанном земельном участке, необходимые согласования ею получены. В акте согласования отражены существующие объекты капитального строительства.

28 августа 2019 года, то есть до истечения срока аренды, истица обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7, полагая, что договор аренды может быть заключен с нею без проведения торгов, поскольку этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

Как следует из письма от 05 сентября 2019 года Управления по имущественным отношениям, в выдаче разрешения на строительство домика рыбака истцу отказано в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 01 октября 2009 г. № 426.

Письмом от 27 сентября 2019 года Управление по имущественным отношениям сообщило истцу, что преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, и его предоставление будет произведено в соответствии с нормами ст. 39.11 ЗКРФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляева Г.В. указала, что она владеет спорными объектами недвижимости непрерывно с 2003 года, то есть с момента списания недвижимого имущества с баланса предприятия «Свет». Указанные объекты недвижимости самовольными строениями не являются. Владение спорным недвижимым имуществом осуществляется ею открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ссылался на то, что Беляева Г.В. обращалась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям о регистрации перехода права собственности, признании права на объекты недвижимости, признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды, права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. в удовлетворении исков требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истце представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства нахождения спорных объектов в собственности предприятия «Свет». Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция отметила, что истец не лишена возможности в установленном порядке обратиться с новым иском о признании права на объекты в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что в справке о списании не содержатся сведения об объектах капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из технических планов, существующих на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101380:7 объектов недвижимости - домик на прудах, 1989 года постройки, и домик для гусей, 1996 года постройки -следует, что площадь первого объекта составляет - 27,3 кв. м, площадь второго - 41,2 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2020 года №77/20, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-307/2020 (л.д.103-131), указанные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7; домик для гусей соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; домик на прудах соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изменением № I Таблица Б.1 Примечание 3», что может повлечь нарушение прав охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение данных требований может быть обеспечено путем замены горючих отделочных материалов на негорючие, а именно замены облицовочной доски на штукатурку по металлической сетке, оштукатуривание всех стен и перегородок, расположенных на расстоянии 1250 мм от печи, под топочной дверкой покрыть пол листовой сталью 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что по поданному делу должна быть совершена в обязательном порядке сделка купли-продажи, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени (с 2003 года и по настоящее время) истец осуществляет владение и пользование спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со 2 апреля 2003 года спорное имущество перешло во владение от предприятия «Свет» к Беляевой Г.В. Срок аренды спорного имущества истекал 1 апреля 2003 года, а 1 февраля 2003 года она обратилась с заявлением о продаже. В отсутствии договора купли продажи, судебная коллегия полагает, что срок владения не мог начаться ранее истечения срока аренды.

Кроме того, из акта о списании спорного имущества следует, что они были составлены 8 августа 2003 года. В акте справке о списании и продаже по остаточной стоимости спорного имущества Беляевой Г.В. имеется подпись директора ООО СРП «Свет» Есакова А.Г. и главного бухгалтера предприятия Мироненко Е.Р. То обстоятельство, что отсутствует самостоятельный документ – договор купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора, поскольку подтверждается факт передачи денег и получение во владение спорной недвижимости.

Из дела усматривается, что стороны выполнили предусмотренные договором продажи недвижимости обязательства, ни одна из сторон не оспорила факт передачи указанного в справке имущества. ООО СРП «Свет» ликвидирован в 29 июня 2012 года.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ срок исковой давности для истребования спорного имущества должен исчисляться с 9 августа 2003 года, с момента выбытия имущества из владения ООО СРП «Свет», в отсутствии договора купли продажи, датированного более ранним сроком. Срок давностного владения должен исчисляться в настоящем споре с 9 августа апреля 2006 года и пятнадцатилетний срок оканчивался 9 августа 2021 года.

Поскольку общий восемнадцатилетний срок окончился к моменту вынесения обжалуемого решения суда, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, судебная коллегия полагает, что обращение в суд с настоящим иском 23 июня 2021 года, сам о по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу Беляевой Г.В., принятие уполномоченным лицом ООО СРП «Свет» оплаты имущества и его ликвидация, то требования истца подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца Беляевой Г.В. о признании за ней права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности на Управление по имущественным отношениям заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка, суд первой инстанции ссылаясь на то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано Беляевой Г.В. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, сведений об иных лицах, обладающих исключительным правом на приобретение земельного участка, суду не представлено, ранее заключенный договор аренды земельного участка не был расторгнут, настоящим решением за Беляевой Г.В. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101380:7, пришел к выводу, что у истца имеются законные основания для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Следовательно, за истцом необходимо признать право на его заключение, а ответчика обязать заключить договор.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за Беляевой Г.В. право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Так, согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспариваемым решением признано за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, на основании которого Беляевой Г.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо внести запись регистрации права собственности истца на названные объекты.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право истца на приобретение земельного участка в аренду.

В силу ст. 10 Конституции РФ суд не является законодательным органом государственной власти и не вправе по своему усмотрению возлагать на то или иное лицо какую-либо обязанность, не предусмотренную законом, в частности по предоставлению спорного земельного участка истцу в обход порядка предусмотренного законом.

На основании вышеизложенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании права на заключение договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить указания в резолютивной части решения на расположение объектов недвижимости в виде домика на прудах общей площадью 27,3 кв.м и домика для гусей общей площадью 41,2 кв.м на земельном участке площадью 67 018 кв.м., поскольку, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса относится к публично-правовой обязанности органа местного самоуправления, а в случае несогласия с данными действиями истица вправе требовать судебной защиты. В связи с чем судебная коллегия полагает, что указание на кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости является достаточным на установления местонахождения предмета спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка и обязании заключить новый договор аренды земельного участка, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Беляевой Г.В. о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7 по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, обязании Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7 по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации - отказать.

Исключить указание в резолютивной части решения на расположение объектов недвижимости в виде домика на прудах общей площадью 27,3 кв.м и домика для гусей общей площадью 41,2 кв.м на земельном участке площадью 6 7018 кв.м.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1835/2021 (Определение)