Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 03 февраля 2022 года

по гражданскому делу №2-190/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в наследственную массу упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 16 386 718, 27руб., возложении обязанности перечислить указанные денежные средства в наследственную массу путем зачисления на счет, открытый на имя П. в ПАО «Томскпромстройбанк».

В обоснование иска указано, что в связи со смертью П. 25.07.2019 открылось наследство. Наследниками умершего являются дочь ФИО2, супруга ФИО1, внук П. Ответчику ФИО1, как пережившей супруге П., 05.08.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому признано право собственности ответчика на 1/2 долю денежных средств на счетах и вкладах П. в ПАО «Томскпромстройбанк». На основании данного свидетельства ответчик 05.08.2019 сняла с банковских счетов, открытых на имя П., денежные средства в размере /__/ руб. Ответчик знала, что денежные средства на банковские счета П. зачислены им до брака с ответчиком. Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, признано недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на 1/2 долю денежных средств на счетах и вкладах П. в ПАО «Томскпромстройбанк». Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021. Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность вернуть в наследственную массу /__/ руб. Банковские счета, с которых ответчик сняла денежные средства, были открыты под высокие проценты на длительный срок. Однако, счета были закрыты досрочно 05.08.2019 в связи со снятием ответчиком денег со счетов. Если бы ответчик не сняла денежные средства, процент по вкладам составил бы 16 386 718, 27 руб. В результате незаконных действий ответчика в наследственную массу недополучено 16 386 718, 27 руб., указанная сумма является упущенной выгодой наследников. С учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 14 169 389, 79 руб., возложить обязанность перечислить указанные денежные средства в наследственную массу путем зачисления на счет, открытый на имя П.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в суде заявил об уменьшении размера исковых требований до 14 169 389,79 руб., о чем представил письменное заявление и расчет размера упущенной выгоды. Исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик, снимая деньги со счетов, открытых на имя П., знала, что деньги на указанных счетах не являются совместной собственностью супругов. Счета на имя П. открыты во время брака с ФИО1, но деньги на них принадлежали лично П.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала. Пояснила, что в браке с П. состояла с 2009 года. После смерти мужа П. (25.07.2019) она как переживший супруг получила 05.08.2019 у нотариуса свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов. На основании данного свидетельства 05.08.2019 сняла денежные средства со счетов, открытых в период брака на имя П. в размере /__/ руб. Снимая денежные средства со счетов была уверена, что эти деньги их общая собственность. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов признано недействительным решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021. На момент снятия денег со счетов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не было признано недействительным, поэтому её действия по снятию денежных средства являются законными. Поскольку снятие денег со счетов произведено законно, вред другим наследникам ею не причинен, упущенной выгоды нет. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик представила суду письменные возражения на иск и письменные пояснения, в которых изложила доводы, аналогичные приведенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 в суде поддержала позицию ответчика по делу. Пояснила, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на основании которого ФИО1 сняла денежные средства со счетов, открытых на имя П., было признано решением суда недействительным через полтора года после получения ФИО1 денег со счетов. Во время получения денежных средств ФИО1 действовала законно, получив принадлежащую ей 1/2 долю в общем супружеском имуществе. Представитель ответчика, считая иск ФИО2 необоснованным, просила в удовлетворении требований отказать.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П. – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Томскпромстройбанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1 ст.167 п.2 ст.218, ст.1112, ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в наследственную массу после смерти П., умершего 25.07.2019, в возмещение убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 14 169 389, 79 руб., путем зачисления денежных средств на счет (вклад) /__/, открытый на имя П. в ПАО «Томскпромстройбанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2022, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, при рассмотрении дела нарушены ее процессуальные права.

Указывает, что она не знала о том, что деньги принадлежат только П., более того была уверена, что снятые ею денежные средства являются совместной собственностью с П., нажитыми в период супружеских отношений. Деньги ею снимались законно и правильно, исключительно на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности. Отмечает, что П. при жизни всегда говорил и уверял, что деньги на его счетах - наши, после его смерти половина денег, как супруге, будет принадлежать ей.

Отмечает, что в судебных актах нет ссылки на то, что она знала и понимала, что снимала деньги не нажитые совместно с П. в период супружества.

Указывает, что у нее не имелось оснований полагать, что П. заключил указанные договоры на деньги только лично ему принадлежащие. Отмечает, что она знала и знает, что деньги на указанных вкладах принадлежали П. и ей совместно, и являлись совместно нажитым имуществом в браке.

Полагает, что суд полностью занял позицию истца и указал в своем решении, что установленные состоявшимися судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была знать и знала о том, что на спорных счетах, с которых ею сняты деньги, хранятся денежные средства, принадлежащие лично П. и не являющиеся общим имуществом супругов П..

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что произошло бы с вкладами после смерти П., ни в одном из договоров, заключенных между П. и ПАО «Томскпромстройбанк» о вкладах в банк денежных средств под проценты, не указаны последствия в отношении денежных средств на вкладах в случае смерти вкладчика - П. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове в суд представителя ПАО «Томскпромстройбанк» для выяснения этого обстоятельства.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушены ее права, а именно она не была приглашена в предварительное судебное заседание 14.01.2022, несмотря на то, что находилась в здании Кировского районного суда г. Томска.

Считает, что 05 августа 2019 года денежные средства ею сняты законно, никакого имущественного вреда другим наследникам не причинено, прав других наследников она не нарушала, поскольку снятие денежных средств производилось в рамках закона.

Указывает, что ФИО2 не предоставила в суд доказательств того, что ФИО1 снимала деньги 05 августа 2019 года не законно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО4 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, П., его законного представителя ФИО5, представителя ПАО «Томскпромстройбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 умер П. Наследниками по закону после смерти П. являются: жена П. – ФИО1 (брак был зарегистрирован /__/), его дочь – ФИО2, внук П. В августе 2019 года ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в интересах несовершеннолетнего П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П.

05.08.2019 нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Томскпромстройбанк» на счетах: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, спричитающимися процентами.

05.08.2019 ФИО1 сняла со счетов П., указанных в свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, денежные средства в общем размере /__/.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ФИО1 05.08.2019 нотариусом, в части определения настоящим свидетельством общим совместным имуществом супругов денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Томскпромстройбанк» на счетах №/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ признано недействительным. На П.Н.СБ. возложена обязанность вернуть в наследственную массу /__/ руб., снятые с банковских вкладов (счетов), открытых в ПАО «Томскпромстройбанк» на имя П.: /__/ в размере /__/ руб., /__/ в размере /__/ руб., /__/ в размере /__/ руб., /__/ в размере /__/ руб., /__/ в размере /__/ руб., путем зачисления денежных средств на счет /__/, открытый на имя П. в ПАО«Томскпромстройбанк».

Приведенные обстоятельства установлены решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020 по делу № 2-66/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства в наследственную массу, вступившим в законную силу 19.01.2021.

В решении Северского городского суда Томской области от 16.10.2020 по вышеуказанному делу № 2-66/2020, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021, определении судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 указано, что на момент заключения брака между ФИО1 и П. на указанных счетах в ПАО «Томскпромстройбанк» хранились личные сбережения последнего, внесенные в кредитное учреждение до брака. После вступления в брак с ФИО1 П. последовательно перемещались денежные средства между счетами, открываемыми в порядке пролонгации. Ни один вклад не был закрыт без переоформления нового вклада и перевода на него денежных средств, включенные в оспариваемое свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 05.08.2019 счета наследодателя также открыты в порядке последовательной пролонгации счетов П., начиная с 2002 года и до момента его смерти. Операции по пополнению счетов осуществлял П. ФИО1 денежные средства на спорные счета не перечисляла. ФИО1 не представила суду доказательства зачисления на спорные счета семейных доходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных по запросу суда договоров банковского вклада, открытых на имя П. следует, что договор вклада «Мобильный» заключен 24.12.2018 (счет по вкладу /__/), дата возврата вклада 28.12.2021, сумма вклада на момент заключения договора - /__/ руб., процентная ставка (исходя из срока действия договора) – 5% годовых, способ уплаты процентов – капитализация, даты выплаты процентов по вкладу – 25.03.2019, 24.06.2019, 23.09.2019, 23.12.2019, 23.03.2020, 22.06.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 22.03.2021, 21.06.2021, 20.09.2021, 20.12.2021, 28.12.2021. В приложении № 1 к письму ПАО «Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (строка 25 таблицы) указано, что на дату закрытия счета (05.08.2019) на указанном счете находилось /__/ руб.

Договор вклада «Весенний» заключен 22.04.2019 (счет по вкладу /__/), дата возврата вклада 29.04.2020, сумма вклада на момент заключения договора - /__/ руб., процентная ставка (исходя из срока действия договора) – 7,6% годовых, способ уплаты процентов – капитализация, даты выплаты процентов по вкладу – 23.05.2019, 23.06.2019, 23.09.2019, 24.07.2019, 24.08.2019, 24.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019, 26.01.2020, 26.02.2020, 28.03.2020, 28.04.2020, 29.04.2020. В приложении № 1 к письму ПАО «Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (строка 26 таблицы) указано, что на дату закрытия счета (05.08.2019) на указанном счете находилось /__/ руб.

Договор вклада «Весенний» заключен 27.04.2019 (счет по вкладу /__/), дата возврата вклада 04.05.2020, сумма вклада на момент заключения договора - /__/ руб., процентная ставка – 7,60 % годовых, способ уплаты процентов – перечисление на счет банковской карты ПАО «Томскпромстройбанк», даты выплаты процентов по вкладу – 28.05.2019, 28.06.2019, 29.07.2019, 29.08.2019, 29.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 02.04.2020, 03.05.2020, 04.05.2020. В приложении № 1 к письму ПАО «Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (строка 27 таблицы) указано, что на дату закрытия счета (05.08.2019) на указанном счете находилось /__/ руб.

Договор вклада «VIP» заключен 14.05.2019 (счет по вкладу /__/), дата возврата вклада 08.05.2020, сумма вклада на момент заключения договора - /__/ руб., процентная ставка (исходя из срока действия договора) – 7,00% годовых, способ уплаты процентов – капитализация, даты выплаты процентов по вкладу – 11.11.2019, 08.05.2020. В приложении № 1 к письму ПАО«Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (строка 28 таблицы) указано, что на дату закрытия счета (05.08.2019) на указанном счете находилось /__/ руб.

Договор вклада «Весенний» заключен 14.05.2019 (счет по вкладу /__/), дата возврата вклада 21.05.2020, сумма вклада на момент заключения договора - /__/ руб., процентная ставка (исходя из срока действия договора) – 7,60% годовых, способ уплаты процентов – капитализация, даты выплаты процентов по вкладу – 14.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 17.12.2019, 17.01.2020, 17.02.2020, 19.03.2020, 19.04.2020, 20.05.2020, 21.05.2020. В приложении № 1 к письму ПАО «Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (строка 29 таблицы) указано, что на дату закрытия счета (05.08.2019) на указанном счете находилось /__/ руб.

Как указано в приложении № 1 к письму ПАО «Томскпромстройбанк» от 29.11.2019 (колонка таблицы № 6) указанные счета были закрыты досрочно 05.08.2019 (дата снятия денег со счетов ФИО1). В каждом из перечисленных договоров содержится условие о том, что в случае досрочного расторжения договора вклада банк выплачивает проценты по ставке 0,05% годовых. При этом разница между уплаченной банком в соответствии с условиями договора и подлежащей уплате по ставке 0,05% годовых суммой процентов по вкладу возмещается вкладчиком банку за счет суммы основного вклада.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные состоявшимися судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была знать и знала о том, что на спорных счетах, с которых ею были сняты деньги, хранятся денежные средства, принадлежащие лично П., ине являющиеся общим имуществом супругов П.. Следовательно, снимая деньги с указанных выше вкладов, принадлежащих П., ФИО1 действовала недобросовестно, её действия являются незаконными. За время с момента закрытия счета по день окончания срока действия договора размер не начисленных и не поступивших в наследственную массу процентов по указанным договорам составляет 14169389,79 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения указанного спора доказательства противоправности поведения ответчика представлены не были.

Как следует из материалов дела П. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с /__/.

Из представленных по запросу суда договоров банковского вклада, открытых на имя П. следует, что договор вклада «Мобильный» заключен 24.12.2018, договор вклада «Весенний» заключен 22.04.2019 (счет по вкладу /__/), договор вклада «Весенний» заключен 27.04.2019 (счет по вкладу /__/), договор вклада «VIP» заключен 14.05.2019, договор вклада «Весенний» заключен 14.05.2019 (счет по вкладу /__/). То есть все договора банковского вклада заключены П. в период брака с ФИО1

П. умер 25.07.2019.

05.08.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа «Город Томск» Томской области К. с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с П. имуществе, состоящем из денежных средств на всех банковский счетах, вкладах в ПАО «Томскпромстройбанк».

05.08.2019 нотариусом К. выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Томскпромстройбанк» на счетах: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, спричитающимися процентами.

На основании указанного свидетельства ФИО1 в этот же день сняла со счетов П., указанных в свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, денежные средства в общем размере /__/

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается пережившему супругу при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность конкретного имущества супругам на праве общей совместной собственности и наличия зарегистрированного брака на дату открытия наследства. Согласия иных наследников, принявших наследство, на выдачу свидетельства пережившему супругу не требуется, однако в случае возражений таких наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе другого супруга или возражений о размере доли в общем имуществе состав наследства определяется в судебном порядке.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пп. 1, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, при внесении одним из супругов вклада в кредитное учреждение в период брака возникает право общей совместной собственности супругов на такой вклад.

Если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все договоры банковского вклада заключены П. в период брака с ФИО1, денежные средства были сняты ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного нотариусом. В связи с изложенным у ФИО1 на момент получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 05.08.2019 имелись основания полагать, что она снимает со счетов П. принадлежащую ей, как супруге, долю денежных средств.

Тот факт, что находящиеся на счетах П. в банке денежные средства являются его личными денежными средствами, установлен только решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021. К такому выводу суды пришли только проанализировав движение всех денежных средств с момента открытия вкладов до момента смерти П. При этом ФИО1 исковые требования не признавала, утверждая, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти П. ответчик состояла с ним в браке почти 10 лет, вклады, с которых были сняты денежные средства, открыты в период брака, средства снимались на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 должна была знать и знала о том, что на спорных счетах, с которых ею были сняты деньги, хранятся денежные средства, принадлежащие лично П., ине являющиеся общим имуществом супругов П., и что действия ФИО1 по снятию денежных средств являлись незаконными. В момент снятия денежных средств ФИО1 исходила из наличия у нее права на данные средства, как у супруги умершего П.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что о недобросовестности поведения ответчика свидетельствует тот факт, что ФИО1 знала, что на счетах находятся только личные средства П., какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. Факт установления данного обстоятельства решением суда в октябре 2020 года на основании подробного анализа движения денежных средств на данных счетах, при том, что ФИО1 и П. около 10 лет были в браке и имели доходы, относящиеся к общему имуществу супругов, не подтверждает недобросовестности и противоправности поведения ФИО1

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, факт быстрого обращения к нотариусу после смерти П., получения свидетельства и снятия денежных средств в этот же день, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о недобросовестности и противоправности поведения ФИО1

Пунктом 14.6 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, установлено, что срок для выдачи свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, а также для обращения пережившего супруга к нотариусу за его получением, законом не установлен и не ограничен сроком приятия наследства и сроком для выдачи свидетельства о праве на наследство.

То есть, выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу не связана с какими-либо сроками, в том числе шестимесячным сроком со дня смерти наследодателя, определенным законодателем для принятия наследства. Выдать свидетельство о праве собственности возможно и до истечения шестимесячного срока со дня смерти супруга.

Тот факт, что ФИО1 не сообщила другим наследникам, что обратилась с заявлением к нотариусу, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, либо наследникам о том, что он обратился к нотариусу. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.

Пункт 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возлагает на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), поскольку не установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО1 и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2022 года отменить, принять новое.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 14169389, 79 руб., возложении обязанности перечислить указанные денежные средства в наследственную массу путем зачисления на счет, открытый на имя П. – отказать.

Председательствующий

Судьи