Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя <К.> – <Ф.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить.

Обязать <К.> снести самовольно возведенную по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <.....> постройку длиной около 10,8 м, шириной около 4 м, имеющую две металлические двери, окно и четырехскатную кровлю, изображенную на фотографии №4 приложения к протоколу выездного судебного заседания от <дата>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления <К.> отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <К.> – <Ф.>., объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО1, представителя Администрации Псковской области ФИО2, Государственного комитета Псковской области по культуре ФИО3, ГБУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области ФИО4, заключение прокурора Петровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Пскова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <К.> о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период с <дата> года на земельном участке с КН <.....>, площадью 914 кв.м, <К.> возвела подсобное помещение для принадлежащего ей здания кафе, расположенного на этом земельном участке по адресу <адрес>. Возведенное подсобное помещение является самовольной постройкой, так как участок для его строительства в установленном законом порядке не выделялся, строение находится в границах объекта культурного наследия – «культурный слой древнего Пскова», а также оказывает негативное влияние на сложившуюся историческую застройку и окружающие объекты культурного наследия. Просил обязать <К.> снести самовольную постройку.

Представитель <К.> исковые требования не признал, считал, что, поскольку постройка имеет хозяйственное назначение, то <К.> имела право возвести ее без получения разрешения на строительство, факт нарушения прав неопределенного круга лиц, негативного влияния на памятники истории и культуры полагал недоказанным.

В ходе разрешения спора <К.> предъявила встречный иск к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Администрации г. Пскова о признании права собственности на спорную постройку, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником кафе, расположенном на земельном участке с КН <.....>, предпринимала меры к предоставлению ей этого земельного участка в собственность или аренду с целью легализации спорного строения, которое прав кого-либо не нарушает, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Прокурор исковые требования <К.> не признал. Возражая против признания права собственности на спорную постройку, указал на нарушение прав неопределенного круга лиц на сохранение объектов культурного наследия, считал, что спорная постройка оказывает негативное влияние на окружающие памятники истории и культуры.

Представители Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Администрации г. Пскова иск прокурора поддержали по заявленным основаниям, исковые требования <К.> не признали.

Представитель третьего лица – ГБУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области с требованиями прокурора согласился, возражал против удовлетворения иска <К.> Указал, что спорная постройка оказывает диссонирующее влияние на сложившуюся историческую застройку. Сослался на разрешение в настоящее время вопроса о переформировании земельного участка под кафе с тем, чтобы часть участка отошла под расположенный рядом памятник «Дом Постниковых – Первый дом мешок», тогда спорная постройка попадает на землю, которая должна будет отойти к данному памятнику.

Представители третьих лиц – Администрации Псковской области, Государственного комитета Псковской области по культуре, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова в судебное заседание не явились. В проведенных ранее судебных заседаниях поддерживали позицию, изложенную в исковом заявлении прокурора.

Представитель третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и ГБУК «Археологический центр Псковской области» разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <организация> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 86 том 2).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель <К.> – <Ф.>. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Государственного комитета Псковской области по культуре на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что <К.> на основании договора мены с <Ч.> является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке с КН <.....>, площадью 914 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 103, 138 том 1).

На данном земельном участке <К.> возведено подсобное помещение, признанное судом самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом из материалов дела установлено, что возведенное <К.> подсобное помещение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно Проекту зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 «О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова», земельный участок с КН <.....> располагается в границах исторического центра города Пскова и объединенной охранной зоны, а также в границах объекта культурного наследия федерального значения – «Культурный слой древнего Пскова», VIII-XVII в.в., поставленного на государственную охрану, как памятник археологии постановлением Совета Министров РСФСР 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР».

То обстоятельство, что земельный участок не может использоваться под новое строительство, подтверждается охранным обязательством, данным <Ч.> ГУЦ НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, зарегистрированным в качестве публичного ограничения (л.д. 136, 144 том 1).

Кроме того, <К.>., возводя спорное строение, правами на земельный участок не обладала: <дата> между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и <К.> было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного с прежним собственником здания кафе <Ч.> на срок до <дата>. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д. 141, 142, 150 том 1).

В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании их письменного разрешения.

Доказательств, подтверждающих, что <К.> спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении ответчицей градостроительных норм и правил, поскольку в силу п. 10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, на котором новое строительство запрещено в силу закона, не противоречит материалам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, не опровергают вывод суда о том, что спорная постройка является самовольным строением.

К тому же, как видно из материалов дела, бывший собственник недвижимости <Ч.> <дата> дала охранное обязательство ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, которым обязалась не использовать арендованный земельный участок, содержащий памятник федерального значения - «Культурный слой древнего Пскова» под новое строительство (л.д. 144 том 1).

В отношении замечания апелляционной жалобы о расторжении ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области охранного обязательства надо отметить, что отмена ограничений относится только к зданию кафе в связи с отсутствием предмета охраны данного объекта как памятника истории и культуры и не затрагивает земельного участка (л.д. 163 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о праве на возведение спорной постройки, как постройки хозяйственного назначения к зданию кафе, не находящегося в границах территории объекта культурного наследия (в зоне Р-4), противоречат материалам дела, из которых следует, что здание расположено в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова». Согласно Правилам землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 №112, здание расположено в зоне 1 – охранной зоне памятников истории и культуры и зоне строгого регулирования застройки, где расположены объекты недвижимости, включенные в перечень памятников федерального и местного (регионального и муниципального) значения, вновь выявленные объекты, представляющие историко-культурную ценность, а также объекты, не включенные в указанный перечень, и земельные участки, свободные от застройки. В соответствии со статьей 33 названных Правил к имеющимся градостроительным регламентам в этой зоне добавляются ограничения, связанные с предметом согласования проектной документации и намерения по изменению недвижимости с НПЦ и ОПИК.

Указание апелляционной жалобы на то, что запрещение строительства относится к территории памятника, каковым здание кафе не является, не влияет на решение суда. Памятником является объект культурного наследия федерального значения «Два здания Мешок», в исторических границах территории которого расположено здание кафе (л.д. 97-128 том 2).

Выводы апелляционной жалобы об исключительном праве <К.> на приобретение права на земельный участок, где расположено спорное здание со ссылками на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в части констатации пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, являются неубедительными, поскольку, земельный участок на таких правах у <К.> не находился.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о негативном влиянии подсобного помещения на сложившуюся историческую застройку и окружающие объекты культурного наследия, противоречат материалам дела.

Так, из пояснений специалиста усматривается, что спорная постройка противоречит не только визуальному восприятию памятника, но и функциональному принципу, так как исторически хозяйственные постройки никогда не строились перед главными фасадами зданий. Нахождение спорной постройки перед главным фасадом наноси моральный и физический ущерб исторической среде в данной части города, памятнику «Двор Постникова. Первый Дом Мешок» (л.д. 41-42 том 2).

При этом следует учесть, что спорный земельный участок в настоящее время разделен на два участка с целью формирования земельного участка в границах его исторической территории для эксплуатации, использования и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Два дома Мешок» (л.д. 57 том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <К.> – <Ф.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева