Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 дело по иску ФИО1, ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца, представителя истца ФИО2 ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены в размере ... компенсации морального вреда - ...

В обоснование требований указал, что решением ...... от ..., измененным апелляционным определением ...... от ..., рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент». Постановлено взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уменьшение покупной цены холодильника ... в размере ..., стоимость сертификата на обслуживание - ..., неустойку за нарушение срока оказания услуги по обслуживанию - ..., неустойку за нарушение срока по выплате стоимости сертификата – ... рублей, компенсацию морального вреда – ..., возмещение расходов по направлению претензии – ..., штраф - ...

... решение суда исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа. ... денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 В этой связи истец полагает, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены, которое длилось в период с ... до ... (...), что влечет взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из того, что цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, а модель холодильника ... снята с производства, положил в основу расчета неустойки минимальную цену полностью идентичной по всем характеристикам модели ... стоимостью .... Привел расчет неустойки за ..., которая составила ..., снизил ее до разумного предела ...

При рассмотрении дела судом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что ... заключил с ФИО2 договор уступки прав требования в отношении требований, заявленных в настоящем исковом заявлении ...

Определением ... суда ... от ... по настоящему делу истец ФИО1 заменен на его правопреемника ФИО2 ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... от ... определение ... суда от ... в части замены истца ФИО1 правопреемником ФИО2 по требованию о компенсации морального вреда отменено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены отказано, в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор оспаривает вывод суда о том, что ответчик в заявленный истцом период для взыскания неустойки с ... по ... не исполнял не требование о взыскании неустойки, а решение суда. Указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки за неисполнение обязательства до вступления решения в законную силу не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после вступления в законную силу решения суда. Не согласен с применением судом срока исковой давности ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводится позиция Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам по вопросам взыскания неустойки и применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указано, что суд, по сути, данное требование не рассмотрел, ограничившись указанием на то, что при неудовлетворении основанного требования производное от него также удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца ФИО2 ФИО1 доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

... решением ......... от ... с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана сумма уменьшения покупной цены товара в размере ..., стоимость сертификата на обслуживание – ..., неустойка за нарушение срока возврата суммы стоимости сертификата обслуживания – ..., компенсация морального вреда - ..., почтовые расходы - ...

При рассмотрении данного дела ... было установлено, что проданный истцу ........., стоимостью ..., не соответствует требованию по качеству, однако выявленные дефекты позволяют использовать товар по назначению, в связи с чем, продажная цена товара подлежит уменьшению на ...

... решением ... суда от ... решение ...... от ... изменено, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана сумма уменьшения покупной цены ...... в размере ..., стоимость сертификата на обслуживание - ..., неустойка за нарушение срока оказания услуги по обслуживанию - ..., неустойка за нарушение срока по выплате стоимости сертификата – ..., компенсацию морального вреда – ... в возмещение расходов по направлению претензии – ..., штраф - ...

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, взысканные с ответчика на основании вышеприведенного судебного акта, истцом ФИО1 получены ....

Отказ суда в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены приведен в решении по двум основаниям. Суд, установив обстоятельства дела, указал, что в период, за который истец просил взыскать неустойку, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда от ..., не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, удовлетворив заявление ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, указывает следующее.

На основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными актами подтверждено, что возникшие на основании заключения договора купли-продажи между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены ..., законность которого подтверждена ... определением ...... от ..., подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления. То есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока выплаты суммы уменьшения покупной цены товара влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Из дела видно, что денежные средства истцом получены только ....

В этой связи, оснований для освобождения продавца от ответственности в виде выплаты неустойки в период с ... по ... (включительно) не имеется, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1

При таком положении вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены, при наличии вступивших в законную силу решений суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с этим, исковое заявление о взыскании неустойки за период с ... по ... подано истцом в суд ....

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 данной нормы предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1, ссылаясь на положение пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, полагает, что требование о выплате неустойки является обязательством, срок исполнения которого определяется моментом востребования, в связи с чем, в данном случае, срок исковой давности не истек.

Данное суждение апелляционной жалобы судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку из приведенной нормы не следует о возникновении права потребителя на выплату неустойки именно моментом востребования ввиду того, что взыскание неустойки, как дополнительного требования, обусловлено, во-первых, неисполнением основного обязательства, во-вторых, сроками, предусмотренными законом, в течение которого могут быть заявлены основные требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Данные сроки подлежат исчислению с момента заключения договора купли-продажи, если иное условиями данного договора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в пункте 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

... был приобретен ФИО1 ..., доставлен истцу ..., о предоставлении продавцом на данный товар гарантии более 2-х лет доказательств в деле не имеется, потому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы уменьшения покупной цены на момент предъявления настоящего иска в суд истек, на что правильно указано в оспариваемом решении.

При таком положении, факт удовлетворения судом основного требования в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительному требованию не приостанавливает и не прерывает, и не является основанием для заявления требования о взыскании неустойки в произвольно установленный истцом срок.

Судом также правильно принято решение в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу о взыскании неустойки вина продавца не установлена, что исключает констатацию факта нарушения права потребителя, которое является достаточным основанием для взыскания неустойки исходя из позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылка суда на взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по судебным актам от ..., ... приведена без учета заявленных требований истца, однако на существо настоящего обжалуемого решения суда не влияет.

Оснований для прекращения дела в этой части ввиду тождественности спора, на что в апелляционной жалобе указывает истец ФИО1, не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы уменьшения покупной цены, а также вытекающее из данного требования взыскание компенсации морального вреда, ранее суду не заявлялись.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены, при наличии вступивших в законную силу решений суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова