Гражданский кодекс часть 1

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Киреева Ю.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Димитрова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд с иском в интересах Киреева Ю.Н. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Предприятие, ответчик) в защиту трудовых прав члена профсоюза.

В обоснование исковых требований указано, что Киреев Ю.Н. является членом Профсоюза, работал в цехе №... Предприятия грузчиком. Приказом №... от ..., изданным начальником цеха, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, одновременно ему был снижен размер премии за ... на 50%. Указанным приказом истцу вменен в вину отказ ... от выполнения задания начальника ПДБ К. в нарушение требований п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия. Профсоюз полагает приказ о привлечении Киреева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку задание, данное истцу, подразумевало выполнение стропальных работ и выходило за рамки его трудовых обязанностей по профессии грузчика, поэтому от выполнения задания, учитывая отсутствие соглашения между работником и работодателем на совмещение профессий грузчика и стропальщика, истец отказался правомерно. Кроме того, в оспариваемом приказе не указана причина неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания не установлена вина работника, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным приказ №... от ..., взыскать с ответчика в пользу Киреева Ю.Н. премию за ... размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе рассмотрения дела Киреев Ю.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за ... отказ принят судом с вынесением определения от 23.06.2016 о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика Албулова Е.В. иск не признала, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения Киреева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и законности снижения размера премии. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом послужил факт невыполнения им задания начальника ПДБ по переброске деталей (втулка, венец) из пролета в пролет цеха с использованием тележки в нарушение требований п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия. Отказ Киреева Ю.Н. от выполнения задания неправомерен, поскольку оно полностью входило в рамки профессиональных обязанностей грузчика и не требовало производства стропальных работ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии Кирееву Ю.Н. вынесен уполномоченным в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия лицом (начальником цеха №...), до наложения взыскания у работника отобрано объяснение, с приказом Киреев Ю.Н. ознакомлен ....

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Димитров Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на правомерность отказа Киреева Ю.Н. от выполнения задания, поскольку оно противоречит установленному на Предприятии порядку межцеховых перевозок. Кроме того, выполнение работ по строповке груза и переброске деталей с использованием мостового крана, о чем пояснял в суде представитель работодателя, не входит в трудовые обязанности грузчика согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Представитель ответчика Екимов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-18360/2016 от 16.09.2016), не явились.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу от ..., трудовой договор от ... и дополнительные соглашения к нему, приказы о переводах на другую работу – л.д. 50-70), Киреев Ю.Н. с ... работал на Предприятии, с ... – грузчиком в цехе №..., уволен ... на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71).

Киреев Ю.Н. является членом Профсоюза, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д. 10). Профсоюз на основании соответствующего заявления Киреева Ю.Н. (л.д. 11) обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом от ...№... начальника цеха №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, выразившееся в отказе от выполнения задания начальника ПДБ К., одновременно истцу был снижен размер премии за ... на 50% (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Профсоюза, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Киреевым Ю.Н. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

В соответствии с оспариваемым приказом в вину Кирееву Ю.Н. вменено нарушение требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Как следует из докладной записки начальника ПДБ К. (л.д. 79), ... Кирееву Ю.Н. было дано задание по переброске деталей «венец» с 4-го пролета цеха в 3-ий, со 2-го в 5-ый, деталей «втулка» - с 4-го пролета во 2-ой, отправка деталей в 35 отдел, получение азота в цехе №.... От ознакомления с заданием грузчик Киреев Ю.Н. отказался, в переброске деталей по цеху не участвовал. Задание по переброске деталей было выполнено самим К. и мастером ПДБ Т.

В своей объяснительной на имя начальника цеха Ч. истец указал на необоснованность требований начальника ПДБ о выполнении задания по переброске деталей, поскольку это требует выполнения работ по профессии «стропальщик», что не предусмотрено трудовым договором (л.д. 80).

Отказ истца от выполнения порученного ему задания расценен работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины, что послужило основанием для объявления выговора и снижения размера премии.

Киреев Ю.Н. не отрицал факт отказа от выполнения указанного задания, но настаивал на том, что данное ему начальником ПДБ задание выходило за рамки его трудовых обязанностей как грузчика и фактически ему было поручено выполнение обязанностей по профессии стропальщика в отсутствие соглашения с работодателем на совмещение профессий.

Указанные доводы истца, которые приводятся и в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от ... истец обязан честно и добросовестно выполнять работу по профессии, предусмотренной должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Согласно должностной инструкции грузчика службы ПДБ механосборочного цеха №...№... в должностные обязанности грузчика входят, в том числе, погрузка, выгрузка, перемещение грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров, мостовых кранов и других подъемно-транспортных механизмов. С должностной инструкцией Киреев Ю.Н. ознакомлен при переводе его на работу по профессии грузчиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 109).

Таким образом, вопреки доводам истца, локальным нормативным актом работодателя обязанности по перемещению грузов вручную с использованием подъемно-транспортных механизмов возлагаются на грузчиков.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, выполнение истцом ряда работ, характерных, в том числе, для профессии стропальщика (выполнение погрузочно-разгрузочных работ с использованием строповки и сопровождение грузов), в минимальном объеме рабочего времени и в неразрывной связи с выполнением трудовых обязанностей по профессии грузчика, обусловлено особенностью трудовой функции истца.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине отказа от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей является правильным.

Установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с Киреева Ю.Н. истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом - начальником цеха №..., к компетенции которого пунктом 4.20 Положения о начальнике цеха (участка), утвержденным ... генеральным директором АО «Уралвагонзавод», отнесено решение вопросов о наложении на работников цеха дисциплинарных взысканий (л.д. 89-93), оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду, в частности, наличие у Киреева Ю.Н. неснятых дисциплинарных взысканий, что подтверждается характеристикой работодателя (л.д. 85), приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 72-76) и истцом не опровергнуто.

Снижение размера премии в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины произведено работодателем в соответствии с п.п. 10.8 и 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.20 Положения о начальнике цеха, п. 6.7 Типового положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», что не противоречит требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для привлечения Киреева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Профсоюза о признании приказа №... от ... незаконным у суда не имелось, соответственно, не подлежало удовлетворению и производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порученное Кирееву Ю.Н. задание по получению азота в цехе №... противоречит установленному на Предприятии распоряжением от ...№... Порядку взаимодействия цехов при осуществлении межцеховых перевозок, согласно которому запрещается погрузка груза персоналом цеха-получателя в цехе-поставщике, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истцом не доказано, что на него была возложена обязанность по погрузке баллонов с азотом в цехе №..., согласно журналу заданий ему было поручено получить азот в цехе №..., т.е. по существу переместить груз от цеха №... до цеха №.... Доводы истца в жалобе о том, что профессия грузчика не предусматривает выполнение экспедиторских работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит перемещение грузов, а также выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя, связанных с выполнением основных задач цеха.

Кроме того, задание, за отказ от выполнения которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, включало в себя не только получение азота в цехе №..., но и перемещение деталей в пределах цеха №... (деталей «венец» - с 4-го пролета цеха в 3-ий, со 2-го в 5-ый, деталей «втулка» - с 4-го пролета во 2-ой).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией истцу неправомерно вменены обязанности по профессии стропальщика, поскольку выразив в феврале ... волю на перевод на работу по профессии грузчика путем написания соответствующего заявления, истец тем самым согласился с объемом обязанностей, составляющих трудовую функцию грузчика в соответствии с должностной инструкцией, соответственно, оснований для отказа от выполнения порученного ему ... задания по мотиву того, что оно выходит за рамки возложенных на него трудовых обязанностей, у истца не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.