Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым заявление прокурора Центрального района г. Волгограда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий удовлетворено.

Произведена по делу № 2-4111/2016 замена взыскателя по исполнительным листам ФС№ <...> прокурора Центрального района г. Волгограда на Комитет молодежной политики Волгоградской области (ИНН <***>, 400001, <...>).

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по настоящему делу с прокурора Центрального района г. Волгограда на Комитет молодежной политики Волгоградской области (ИНН <***>, 400001, <...>).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО5, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав прокурора, участвующего в деле, Семакову Д.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда о по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу бюджета Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 6237000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года оставлено без изменений.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, 10 августа 2016 года выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу о том, что Комитет молодёжной политики <адрес> является правопреемником прокурора, так как ущерб от преступных действий был причинён именно Комитету.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном применении как материального, так и процессуального закона.

Из текста решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года следует, что незаконные действия ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба бюджету Волгоградской области на сумму 6237000 рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 156 «Об утверждении Положения о комитете молодежной политики Волгоградской области», Комитет молодежной политики Волгоградской области (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере молодежной политики на территории Волгоградской области.

Комитет вправе обращаться в суд по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Между тем, к полномочиям Комитета молодёжной политики не относится представление от имени казны Волгоградской области интересов Бюджета Волгоградской области.

Такими полномочиями обладает Комитет финансов Волгоградской области, который, в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08 апреля 2014 года № 309 «Об утверждении Положения о комитете финансов Волгоградской области», является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Комитет осуществляет следующие полномочия:

Выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета; обеспечивает во взаимодействии с другими органами государственной власти Волгоградской области правовую защиту интересов бюджета Волгоградской области в судах и правоохранительных органах; осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прокурор, обращающийся в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с указанной нормой пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, то есть является процессуальным истцом и самостоятельного материально-правового интереса в спорном правоотношении не имеет, не являясь материально-правовым истцом.

Следовательно, не являясь стороной с установленном судом правоотношении, возникшим вследствие причинения вреда бюджету Волгоградской области, прокурор (процессуальный истец) не может быть заменен другой стороной.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчиков взыскана денежная сумма в доход бюджета Волгоградской области, в указанном правоотношении прокурор не является его стороной, у Комитета молодёжной политики Волгоградской области отсутствуют полномочия на представление интересов бюджета Волгоградской области, оснований для удовлетворения заявления прокурора о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Волгограда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий – отказать.

Председательствующий:

Судьи: