Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2018 частную жалобу ИП ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2018 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору отказано в полном объеме.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 принят отказ ИП ФИО1 от иска к ФИО2 и ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 отменено.

Определением от 28.04.2018 ИП ФИО1 возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 25100 руб., в связи с отказом от иска.

25.04.2018 представитель ответчика ООО «Стройресурс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 52 400 руб.

13.09.2017 дополнив заявленные требования с просьбой взыскать с ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением компьютерно-технического исследования стоимостью 31500 руб., которое ООО «Стройресурс» подготовило в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2018 заявление ООО «Стройресурс» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройресурс» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не рассмотрев и не удовлетворив ее ходатайство, направленное в суд, об отложении рассмотрения данного дела в связи уважительностью причины ее неявки и нахождении в указанное время в Арбитражном суде Челябинской области. При этом, считает, что понесенные заявителем расходы на оказание услуг представителя в истребуемой сумме, являются чрезмерными и неразумными, так как дело несложное и разрешилось в одном судебном заседании, представитель затратил немного времени. Согласно сложившейся судебной практики суды по несложным гражданским делам удовлетворяют возмещение судебных издержек в размере от 5000 руб. до 10000 руб. В квитанции отсутствует подпись директора ООО «Стройресурс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ИП ФИО1 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела назначенное судом первой инстанции 24.07.2018 ФИО1 извещена надлежащим образом 10.07.2018, что подтверждается ее подписью в получении заказной корреспонденции (л.д.226).

Ходатайство ФИО1 передано судье, рассматривающему дело, после состоявшегося судебного заседания и оглашения определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройресурс», что исключало возможность обсуждения судом заявленного ФИО1 ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО1, не ограничило ее в реализации процессуальных прав, поскольку при наличии у нее доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ФИО1 имела возможность заявить ходатайство о принятии доказательств в суде апелляционной инстанции, что ею не было сделано.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, ее право на справедливое судебное разбирательство, на чем настаивает ФИО1 в жалобе, в действительности не было нарушено. Доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на вынесенное определение, ФИО1 суду апелляционной инстанции так же не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст.1, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

С учетом указанной правовой позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Стройресурс» в силу соглашения на оказание юридических услуг от 12.09.2017 представляла адвокат Кочнева Н. В. Оплата услуг в рамках заключенного соглашения подтверждена квитанциями на сумму 30000 руб. и 20000 руб.(т. 2 л.д.126, 127).

Услуги адвокатом Кочневой Н. В. оказаны ООО «Стройресурс» в полном объеме, никем из сторон договора не оспорены, ООО «Стройресурс» объем и качество оказанных ему услуг так же не оспорено. Таким образом, ООО «Стройресурс» понесло судебные расходы на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ООО «Стройресурс», в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано в полном объеме.

Понесенные ООО «Стройресурс» расходы на оплату услуг представителя возмещаются ему в связи с необоснованностью предъявленных к нему ФИО1 исковых требований.

Поскольку ФИО1 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец, обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, отказалась от иска, возвратив себе понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в полном объеме.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Стройресурс», в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу, возникло право требовать с ФИО1 возмещения понесенных расходов за оказанные представителем услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем и качество услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является обоснованной и разумной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованного завышения суммы по оказанию юридических услуг с учетом аналогичных цен по данному региону. ФИО1 ограничилась лишь предоставлением судебной практики по конкретным делам.

Ссылка ФИО1, при рассмотрении жалобы, на иные решения судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и отсутствии единообразной практики, поскольку указанные ФИО1 судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору и с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина