Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Данилова – Н.В.Смольяниновой на решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Н.Данилова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани о прекращении права постоянного пользования земельным участком, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя В.Н.Данилова – Н.В.Смольянинову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н.Данилов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани с иском о прекращении права постоянного пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что является членом СНТ «Смородинка», имеет в собственности земельный участок .... в границах данного товарищества. С мая 2008 года он использует также земельный участок .... общей площадью .... кв.м. Указанный земельный участок ранее был выделен Б., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.

Б. скончался <дата>, его супруга в наследство не вступила. Какие-либо притязания на земельный участок к нему наследниками, третьими лицами не заявлены.

На основании изложенного истец просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Б. земельным участком <адрес>, установить факт владения и пользования В.Н.Даниловым на праве собственности указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани).

В судебном заседании суда первой инстанции В.Н.Данилов и его представитель Н.В.Смольянинова исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани, Администрации Советского района - Л.С.Абдуллин иск не признал.

Третье лицо А.П.Богданова не возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель В.Н.Данилова - Н.В.Смольянинова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом оставлено без внимания, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей за прежним правообладателем Б. и признание за ее доверителем права собственности на земельный участок не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Супруга Б., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения иска. Считает, что суд неправильно применил нормы права и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н.Данилова - Н.В.Смольянинова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок <адрес>, принадлежал на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном <дата>.

<дата> году Б. умер. Наследники умершего в наследство не вступали.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей за Б. не имелось, поскольку земельный участок согласно правоустанавливающему документу принадлежал последнему на праве собственности, а не на ином виде права.

Правовые основания для прекращения права собственности указанного лица также отсутствуют, так как истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности на имущество, имеющее собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка ...., не имеется.

Факт пользования земельным участком с 2008 года без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов не является основанием для возникновения на него права собственности.

То обстоятельство, что супруга Б. не возражает против перехода права собственности на земельный участок к истцу, правового значения не имеет, поскольку А. как наследник и переживший супруг право собственности на спорный земельный участок не оформила. Более того, в силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося его собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет. Между тем, как следует из пояснений В.Н.Данилова, земельным участком .... он пользуется лишь с 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Данилова – Н.В.Смольяниновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи