Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора, указывая на то, что 20 июня 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО2 имела намерение продать покупателю ФИО1 земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Основной договор предполагалось заключить не позднее 20 июля 2014 г. При заключении предварительного договора была определена сумма сделки – <...> руб., из которых <...> руб. были переданы при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. должна быть уплачена продавцу при подписании договора купли-продажи. Неоднократно продавец обращался к покупателю с намерениями заключить основной договора. Однако покупатель выставляет условия о продаже имущества с рассрочкой платежа на 1,5-2 года, что противоречит первоначальным договоренностям сторон. Более того, в ответе на предложение заключить основной договор, покупатели выразили намерение прекратить обязательства и освободить занимаемое жилое помещение. Считает, что в данном случае предварительный договор подлежит расторжению.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о понуждении в заключение основного договора купли-продажи недвижимости. Указала, что с марта 2014 года она совместно со своей семьей проживает по адресу: <...>. Указанное домовладение ФИО2 сдавала ей по найму. В апреле 2014 года ФИО2 предложила ей произвести покупку дома и земельного участка по указанному адресу за <...> руб. Она сообщила ФИО2, что у неё нет сразу всей суммы в размере <...> руб., они могут отдать только <...> руб., а остальное в рассрочку сроком 1,5-2 года. Обсудив условия рассрочки, с ежемесячным платежом не менее <...> рублей, она выплатила ФИО2 аванс в размере <...> рублей и получила разрешение на проведение капитального ремонта домовладения, так как протекала крыша, частично отсутствовали в доме двери, окна пришли в негодность и т.д. 20 июня 2014 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <...> и произведен первоначальный взнос в размере <...> руб. С учетом того, что у ФИО2 не было правоустанавливающих документов на указанное имущество, а только справка нотариуса, о вступлении в наследство, юрист составлявший предварительный договор, указал дату заключения основного договора 20 июля 2014 года, пояснив, что указанная дата ни к чему не обязывает. Правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права) на земельный участок и домовладение ФИО2 получила только 28 июля 2014 года, то есть после наступления предельного срока заключения основного договора купли-продажи. С 20 по 25 июля 2014 года в устной форме ФИО1 поинтересовалась, когда будет заключен договор купли-продажи домовладения с рассрочкой платежа. ФИО2 их стала заверять, что получение правоустанавливающих документов будет в конце июля. С июля 2014 года и по настоящее ФИО2 уклоняется от заключения указанного договора купли продажи с рассрочкой платежа. 17 сентября 2014 года ФИО1 направлена ФИО2 претензия о заключении основного договора купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) или возвращении уплаченных денежных средств. На указанную претензию ФИО2 не ответила.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года иск уйминовой И.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Расторгнут предварительный договор от 20 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, стороны возвращены в первоначальное положение.

Обязана ФИО1 и члены её семьи освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...> а ФИО2- возвратить ФИО1 уплаченные по предварительному договору денежные средства за недвижимое имущество по адресу: <...>.

Дополнительным решением от 05 июня 2015 года суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченные по предварительному договору денежные средства за недвижимое имущество по адресу: <...> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 111), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 20 июня 2014 г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО2 имела намерение продать покупателю ФИО1 земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Основной договор предполагалось заключить не позднее 20 июля 2014 года.

При заключении предварительного договора была определена сумма сделки – <...> руб., из которых <...> руб. были переданы при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. должна быть уплачена продавцу при подписании договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключён не был.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Рассматривая требования о расторжении предварительного договора, суд правильно указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 от исполнения обязательств по предварительному договору отказалась.

Убедительных доказательств того, что ФИО2 препятствовала заключению основному договору купли продажи, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1, суд правомерно указал на отсутствие оснований к их удовлетворению, поскольку выставляемы ФИО1 условия о продаже имущества с рассрочкой платежа на 1,5 – 2 года противоречат первоначальным договоренностям сторон.

Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 452 ГК РФ предложений об изменении условий договора в части рассрочки платежа ФИО1 не направляла, а только направила претензию о возврате уплаченных сумм и стоимости улучшений, произведенных в доме.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск ФИО2, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи