Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Носковой Е.В. и ООО «Ракс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ракс» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата. при посещении ресторана «...», который расположен по адресу: адрес, она сдала в гардероб данного ресторана норковую шубу, получив номерок. По окончании обеда она подошла в гардероб, предъявила номерок, но в гардеробе ее шубы не оказалось. Истец вызвала полицию, но по горячим следам полиция шубу найти не смогла. В ресторане были камеры наблюдения, но как выяснила полиция, камеры наблюдения уже давно не работали. Таким образом, у истицы была похищена норковая шуба стоимостью ... рублей, в кармане которой лежали ключи от автомобиля ... с брелоком от автосигнализации, стоимостью ... руб. По данному факту постановлением следователя №... от дата. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Шубу Носкова Е.В. приобрела в дата г., одевала ее редко, берегла, так как вещь для нее была дорогостоящей стоимостью ... руб. Истица дата. направила претензию с требованием возместить стоимость утраченной шубы и ключей от автомобиля с брелоком от автосигнализации, однако до настоящего времени ответа от ООО «Ракс» не поступило. Истец, с учетом последующих дополнений, просила суд взыскать с ООО «Ракс» в ее пользу сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 847 041,96 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Носковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ракс» в пользу Носковой Е.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскал с ООО «Ракс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе Носкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ключей от автомобиля с брелоком от автосигнализации стоимостью ... рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 847 041, 96 рублей, штрафа. Полагает доказанным факт утери ответчиком и ключей от автомобиля с брелком сигнализации. Считает, что стоимость утраченных вещей подтверждается представленными истицей документами. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки требованиям истицы о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ракс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллятор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение именно шубы из меха норки стоимостью ... рублей, а не какой-либо другой верхней одежды или шубы. Кроме того, в ресторане «Огонек» на момент кражи в целях безопасности и сохранении имущества ресторана и посетителей были установлены камеры видеонаблюдения, что свидетельствует требованиям п. 3 ст. 891 ГК РФ. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора хранения между истцом и ответчиком в порядке ст. 887 ГК РФ, а официанты не являются лицами, ответственными за хранение. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов по составлению иска, сбору необходимых документов, консультации истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Носкова Е.В. и ее представитель по доверенности – Усатов С.С. поддержали доводы своей жалобы, просили ее удовлетворить, настаивая на том, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ракс» не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Носкову Е.В. и ее представителя Усатова С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что дата Носкова Е.В. сдала на хранение в гардероб ресторана «...» шубу, был выдан соответствующий жетон.

При попытке получить шубу обратно, изделия в гардеробе не оказалось.

По данному факту следователем полиции отдела по РПТО ОП №7 СУ МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стоимость изделия в момент покупки составила ... рублей.

Общественное питание в ресторане «...» организовано ООО «Ракс» о чем свидетельствует кассовый чек, который был выдан истцу после расчета за обед в день кражи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения шубы. Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу вещи, вследствие чего Носковой Е.В. причинены убытки, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере стоимости утраченной шубы – ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Абзацем 2 пункта статьи 924 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

По делу установлено, что шубы Носковой Е.В. в гардеробе не оказалось. В то же время факт сдачи шубы в гардероб в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, кроме того, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, которая подтвердила, что дата Носкова Е.В. была одета в норковую шубу с капюшоном, длиной по колено. Им в гардеробе выдали номерки. Одежду предложил снять официант.

Свидетель ФИО6, работающая в ресторане «...» официантом показала, что у посетителей приняли одежду, выдали номерок. Гардероб в виде железной штанги, занавешенной шторой.

Показания свидетелей не противоречат материалам уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, оценил в совокупности, по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истица сдала на хранение свою шубу, в подтверждение чего ей был выдан номерной жетон, однако при предъявлении жетона шуба возвращена ей не была, то в соответствии со ст. 901 ГК РФ наступает ответственность хранителя (ООО «Ракс»).

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора в письменной форме, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Из материалов дела усматривается, что администрация ресторана совершила действия по принятию вещи истицы - норковой шубы, предложив снять верхнюю одежду, которая впоследствии была помещена в место, отведенное для хранения верхней одежды, а именно, вешалку-стойку, занавешенную шторой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с Носковой Е.В. не заключался договор хранения, а официант, принявший одежду, не является ответственным за ее хранение, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Законом предусмотрена ответственность хранителя в виде обязанности возместить убытки, причиненные утратой вещи (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости утраченной шубы и сдачи в гардероб ответчика именно этой вещи, судебная коллегия признает несостоятельными.

Истец представила товарный чек №... от дата о приобретении спорной шубы (л.д. 9). Тот факт, что Носкова Е.В. была одета в норковую шубу с капюшоном, длиной по колено, подтверждено показаниями свидетеля. Тогда как ни показаниями официанта ООО «Ракс», принимавшей на хранение спорную вещь, ни иными работниками ответчика, в том числе данных в ходе уголовного расследования, данный факт не опровергнут. Материалами уголовного дела установлено, что именно норковая шуба явилась предметом хищения. Кроме того, в ходе проведения расследования дознанием установлено, что причиненный истице материальный ущерб составил ... руб.

Доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ракс» допустимых, относимых доказательств того, что истицей было передано на хранение иное изделие, нежели норковая шуба, стоимостью 185 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом размер причиненного Носковой Е.В. вследствие утраты шубы ущерба подлежит определению в заявленном ею размере стоимости шубы – ... рублей, подтвержденной товарным чеком, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие же сомнений у ответчика в состоянии утраченной истицей Носковой Е.В. шубы с учетом ее использования с дата года, при отсутствии тому доказательств, не влияет на размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что ООО «Ракс» как хранитель принял меры по сохранности имущества и заботился о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах, путем установки камер видеонаблюдений, которые, как видно из материалов дела и не опровергается ответчиком, на момент похищения шубы не работали, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности возместить истцу ущерб от утери принятой на хранение шубы.

Фактически доводы жалобы ООО «Ракс» сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ракс» возмещение расходов по оплате услуг представителя произведено судом верно, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела и результата его рассмотрения, а также принципа разумности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Носковой Е.В. и выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания стоимости ключей от автомобиля с брелоком от автосигнализации в размере ... рублей, судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменении состоявшегося судебного постановления.

Доказательств передачи ответчику на хранение указанных ключей, а также доказательств утери ключей именно в гардеробе ответчика материалы дела не содержат, истицей не представлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по поводу хранения вещей не применимы, учитывая, что оно осуществлялось на безвозмездной основе.

Указанное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.

Доводы жалобы Носковой Е.В. в указанной части также не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Носковой Е.В. и ООО «Ракс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.