Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа в сумме 2 100 000 рублей на срок до 05.01.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.07.2016. В нарушение положений договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с пунктом 8 договора заем обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью 2 100 000 рублей. В соответствии с Договором залога от 23.07.2016 предметом залога является квартира, назначение жилое, площадь общая 53,60 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 2 217 443 рубля 99 копеек, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг, 75 870 рублей 96 копеек - сумма процентов по договору займа; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся в залоге у ФИО1 недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 53,60 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 12.01.17 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 к участию в деле привлечены не были, обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2017 года решение Таганрогского городского суда от 12.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19.04.2018 года решение Таганрогского городского суда от 12.01.2017 года и Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 как третьи лица заявили самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 и ФИО4, указали, что на протяжении более 10 лет в Таганрогском городском суде рассматривались многочисленные гражданские дела по спору между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о правах на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18 декабря 2007 г. установлено, что ФИО3, ФИО4 проживали в указанной квартире на момент ее приватизации, но поскольку приватизация данной квартиры была оформлена без учета их прав и интересов, суд посчитал, что права ФИО3, ФИО4 данной приватизацией нарушены и приватизация оформлена незаконно. Однако приватизация квартиры не признана недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 имеют право на проживание в указанной квартире, поскольку на момент приватизации квартиры имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Решением Таганрогского городского суда от 14 декабря 2012 г. вновь разрешался спор по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и проживании в квартире, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, ФИО4.

Решением Таганрогского горсуда от 4 июля 2014г. определен порядок пользования указанной квартирой между ФИО3, ФИО4 и ФИО2. При вынесении данного решения суд вновь указал о бесспорных и равных с собственником квартиры - ФИО2 правах ФИО3, ФИО4. Так же суд указал, что за ФИО3, ФИО4 наравне с собственником жилого помещения признано самостоятельное право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. Суд выделил ФИО3, ФИО4 в пользование большие по площади комнаты в данной квартире с учетом возникших прав у ФИО3, ФИО4 на 2/3 доли этой квартиры, а у ФИО2 - соответственно на 1/3.

Таганрогский городской суд своим решением от 19 ноября 2015 г. отказал матери ФИО2 во вселении в выделенные ФИО3 и ФИО4 комнаты, указав, что у нее может быть право, как у члена семьи ФИО2, вселиться только в выделенные ему в пользование комнаты в спорной квартире, подтвердив, что у ФИО3, ФИО4 имеется бесспорное и бессрочное право пользования выделенными им в пользование комнатами в спорной квартире.

Также ФИО3 и ФИО4 в своем иске, указали, что истица по делу ФИО1 является родственницей ответчика по делу ФИО2, ФИО1 было известно о том, что у ее родственника ФИО2 имеется бывшая супруга ФИО3 и дочь ФИО4, которые проживают в спорной квартире, за которыми признано право на жилую площадь в ней. При обращении в суд с иском, истица по делу ФИО1 указала на свое тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины и представила суду документы, свидетельствующие о незначительном месячной доходе ее семьи и ее самой, в том числе, о том, что она получает пособие как малоимущая семья. ФИО3, ФИО4 считают, что никакого займа, а тем более в такой значительной сумме, да еще и с залогом спорной квартиры, в данном случае между ответчиками по данному иску не было, а просто стороны по делу вступили в сговор, злоупотребив имеющимися у них правами, с тем, чтобы попытаться лишить ФИО3, ФИО4 прав на данную квартиру. Считают, что никакие денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались ФИО2 и данный договор является безденежным. Квартира находится в плохом состоянии, ее стоимость значительно ниже.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, считают, что договор залога является недействительным, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства. Так, в соответствии с ч.4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договора аренды, ссуды и т.д.). Поскольку ФИО3 и ФИО4 в силу закона имеют равные права с собственником квартиры, соответственно ФИО2 не мог заключать договор залога без их согласия.

ФИО3, ФИО4 просили суд признать недействительным договор залога квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 23 июля 2016 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 23.07.2016г. в размере 2 100000 руб., проценты в размере 75 870 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор залога квартиры, общей площадью 53,60 кв.м., расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 23.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания договора залога недействительным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что договор залога был заключен с целью исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы о безденежности договора займа суд счел несостоятельными. Заключение договора залога в качестве обеспечения договора займа является правом заемщика и кредитора. Признание договора залога недействительным нарушает права ФИО1 в связи с исполнением ФИО2 договора займа. Своим решением о признании договора займа недействительным суд лишил ее возможности вернуть свои денежные средства.

При этом такой вид права, как пользование жилым помещением, не является обременением в силу закона, не исключают квартиру из оборота, ФИО2 не ограничен в своих правах как собственник. Права третьих лиц на пользование жилым помещением не приравнены к правам собственника и не могут влиять на право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Таким образом, у ФИО2 не возникло необходимости предупреждать в письменной форме ФИО1 о правах третьих лиц на спорное жилое помещение.

Поскольку право бессрочного пользования жилым помещением гарантировано законом, при рассмотрении данного дела не затрагивается вопрос об оспаривании прав третьих лиц, каких-либо последствий принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 для них не повлекло бы. Смена собственника недвижимого имущества не влечет изменения или прекращения прав третьих лиц в отношении пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 23.07.2016г. ФИО2 взял в заём у ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком возврата 05.01.2017г. с оплатой за пользование 1% в месяц, которые заемщик обязан выплачивать не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 23.07.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры от 23.07.2016г., согласно которому предметом залога является принадлежащая ответчику ФИО2 квартира общей площадью 53,60 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога оценен сторонами в 2100 000 рублей (л.д. 10).

Спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана в порядке приватизации в собственность ответчика ФИО2 22 января 1997 года.

ФИО3 являлась супругой ФИО2, а ФИО4 - дочерью ФИО8.

ФИО3 и ФИО4, считая данную приватизацию незаконной, произведенную без их участия, при том, что они проживали в этой квартире, обратились в суд с иском о признании права на жилую площадь, признании приватизации недействительной.

ФИО2 обратился со встречным иском о выселении ФИО3 и ФИО4 из квартиры.

18.12.2007г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области в оспаривании сделки приватизации ФИО3 и ФИО4 отказано по причине пропуска срока исковой давности, при этом суд установил, что ФИО3 и ФИО4 имеют право на проживание в спорной квартире. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о выселении из квартиры было отказано. (т.1 л.д. 90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2008г., решение Таганрогского городского суда от 18.12.2007г. в части отказа в иске ФИО3 о признании за ней и дочерью ФИО4 права пользования квартирой не момент ее приватизации отменено и в этой части вынесено новое решение, которым признано право за ФИО3 и ФИО4 право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ее приватизации 22.01.1997г., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 109).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14 декабря 2012 г. разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и проживании в квартире, которым было отказано в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 (т. 1 лд. 93- 99).

Апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы ФИО2 на данное решение еще раз было указано, что в судебном порядке за ФИО3, ФИО4 сохранено право пользования спорной квартирой на неопределенный срок (т.1 л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2014г. определен порядок пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 100- 107). ФИО4. и ФИО3 выделены в пользование комната 1 и комната 2 общей площадью 22,6 кв.м., а ФИО2 комнату 3 и 4 общей площадью 9,8. кв. м. (т.1 л.д. 218).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,807,808,810 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа заключен в установленной законом письменной форме, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных ответчиком по договору денежных средств и уплате процентов суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, отклонив доводы третьих лиц о безденежности заключенного договора займа.

В то же время, руководствуясь положениями ст.329,336,166-168, ГК РФ, ст.1,50,53 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора залога квартиры, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по договору займа, поскольку из представленных в дело судебных постановлений следует, что спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность ответчика 22 января 1997 года. В оспаривании сделки приватизации заявителям отказано, однако за ФИО3 и ФИО4 признано право бессрочного пользования жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон). Судебными постановлениями между ответчиком ФИО2 и заявителями жалобы определен порядок пользования спорной квартирой. В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что право пользования жилым помещением для лиц, указанных в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права.

Таким образом, в отличие от права нанимателя, право бывшего члена семьи собственника жилого помещения, основанное на положениях статьи 19 Вводного закона, не зависит от воли собственника и от исполнения таким лицом обязательств перед собственником.

В отношении спорной квартиры как на момент заключения договора залога, так и на настоящий момент существуют обременения в виде прав ФИО9 и ФИО4 на бессрочное пользование спорной квартирой.

Кроме того, в судебном порядке между ФИО9 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны определен порядок пользования спорной квартирой, с определением в пользование каждой стороне конкретных комнат.

На момент заключения договора ФИО2 знал об имеющихся обременениях в виде права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой третьих лиц, однако в письменной форме не предупредил залогодержателя об указанных обременениях. Таким образом, сделка – договор залога – заключена в нарушение закона, а в действиях залогодателя и залогодержателя суд усмотрел злоупотребление правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться в том числе залогом.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом ( ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно общему положению пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Несмотря на то, что на момент заключения договора займа, а также спорного договора залога квартиры ФИО2 являлся титульным собственником указанной спорной квартиры, тем не менее, преюдициальными судебными постановлениями было определено, что ФИО3 и ФИО4 имеют равные с ФИО2 права на спорное жилое помещение как лица, проживавшие в указанном жилом помещении на момент его приватизации и имевшие право на его приватизацию наравне с ФИО2, указанное право носит бессрочный характер, тем не менее, ФИО2 при заключении договора залога квартиры действовал лишь в своем интересе, ФИО3 и ФИО4 в заключении данной сделки участия не принимали, своего согласия на ее заключение не давали, о наличии права ФИО3 и ФИО4 в отношении спорной квартиры ФИО2 как залогодатель ФИО1 как залогодержателя не предупредил, то есть нарушил установленную законом обязанность предупредить залогодержателя при заключении договора о наличии прав иных лиц на предмет залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен с нарушением закона, а потому является недействительным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога в качестве обеспечения договора займа является правом заемщика и кредитора, а признание договора залога недействительным нарушает права ФИО1 в связи с исполнением ФИО2 договора займа, поскольку своим решением о признании договора займа недействительным суд лишил ее возможности вернуть свои денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право заемщика и кредитора заключить договор залога в качестве обеспечения возвратности денежных средств ограничивается прямым указанием закона на необходимость предупреждения в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога. Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была, рано как и не были учтены права ФИО3 и ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Указание в жалобе о том, что такой вид права, как пользование жилым помещением, не является обременением в силу закона, и не исключают квартиру из оборота, ФИО2 не ограничен в своих правах как собственник, а права третьих лиц на пользование жилым помещением не приравнены к правам собственника и не могут влиять на право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в силу чего у ФИО2 не возникло необходимости предупреждать в письменной форме ФИО1 о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащее указаниям закона, поскольку как положения законодательства, та и их разъяснения говорят о том, что залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, при этом перечень указанных прав не ограничивается наличием права собственности третьих лиц на жилое помещение, напротив, законодатель говорит о наличии всех известных залогодателю прав третьих лиц. А с учетом того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 в силу закона и состоявшихся судебных решений наделены правом бессрочного проживания в спорной квартире, законом установлена невозможность их выселения новым собственником, о чем на момент заключения договора ФИО2 достоверно знал, то при заключении договора залога он обязан был предупредить об этом ФИО1, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Положения материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018 г.

Председательствующий

Судьи