Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Петрухина А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Петрухина А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин А.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск подан истцом, как потребителем услуг по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика, исходя из согласованной сторонами договорной подсудности согласно договора (полиса) страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, т.к. истец как потребитель вправе предъявлять иск по месту своего жительства.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено в Кунцевский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Петрухин А.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Предавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты> суд исходил из того, что согласно п. 8 Особых условий страхового полиса (договора страхования), стороны пришли к соглашению о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: 121552, <данные изъяты> (п.2.2.Устава САО «ВСК»).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд указал, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от <данные изъяты> в п. 22 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора,, либо по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства ) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10, статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, судья не вправе ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего услвоие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и доводов частной жалобы истец реализовал свое право выбора альтернативной подсудности, данная позиция выражена ти фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по месту своего жительства. Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец исходил из ничтожности условий договора, определяющих договорную подсудность споров, вытекающих из договора КАСКО, полагая, что это условие в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю ( истцу ).

Исковое заявление предъявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей», частями 7. 10, статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> А, кВ. 38.

Данная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Судья