Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Титову А.А. в удовлетворении предъявленных к Забанову Г.М. исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на расположенное по адресу: <адрес>, спортивное сооружение «Центр бильярдного спорта «Маяк» и выделе доли в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Титов обратился с иском к Забанову Г.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В обоснование требований иска указал, что нежилое здание - спортивное сооружение «Центр бильярдного спорта «Маяк» - принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1\2 каждому. Фактически объектом единолично владеет ответчик Г.М. Забанов, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, соглашение о совместном использовании объекта не достигнуто. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на сооружение, выделить в собственность Забанова Г.М. часть сооружения площадью 201,37 кв.м, в его собственность - часть сооружения площадью 195,18 кв.м, возложить на стороны обязанность за счет собственных средств в равных долях выполнить работы по переоборудованию сооружения путем возведения глухой перегородки в помещении бильярдного зала, секционирующей здание на два отдельных помещения.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.66-67). Указано, что выдел доли истца сделает невозможным использование спортивного сооружения по назначению, поскольку размер игрового зала с учетом требований, предъявляемых СП 31-112-2004 к бильярдным, не позволит проводить соревнования. Данное сооружение является единственным в городе объектом по развитию бильярдного спорта, а сам Г.М. Забанов - президентом городской федерации спортивного бильярда. Поскольку истец длительное время не проживает на территории Российской Федерации, то интереса в использовании объекта не имеет. Его право может быть защищено посредством выкупа его доли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.А. Виноградов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика А.А. Кузнецов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец А.А. Титов, от имени и по поручению которого действует его представитель Е.А. Виноградов, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, тогда как в проведении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. Так, ссылка эксперта на НЦС 81-02-06-2017 является несостоятельной, поскольку это нормы технических характеристик строительства капитального здания с монолитными железобетонными стенами, тогда как спорное здание является каркасным с сендвич-панелями. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта образования в области пожарной безопасности. Заключение не содержит расчетов потери несущей способности каркаса здания и фундамента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект - спортивное сооружение (здание) «Центр бильярдного спорта «Маяк», общей площадью 348,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, ул.Интернационалистов, и земельный участок с кадастровым номером 89:12:110405:3 по этому же адресу принадлежат истцу Титову А.А. и ответчику Забанову Г.М. на праве общей долевой собственности с равенством долей, по 1\2 каждому.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 2 октября 2010 года спорный объект состоит из основного строения площадью 401,5 кв.м, включая бильярдный зал площадью 236,3 кв.м, пристроя площадью 8,9 кв.м, холодных пристроев площадью 7,9, 7,8 и 33,2 кв.м и крыльца площадью 2,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания данных норм права следует, что выдел доли в натуре допускается, если это допускается законом и возможно без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В подтверждение доводов иска истцом представлен проект реконструкции ООО «Пурстройпроект».

С целью установления возможности выдела доли в натуре способом, указанным в проекте, определением Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 19/02-0060 от 9 апреля 2019 года технической возможности выдела в натуре 1/2 доли здания с учетом санитарно-технических требований и норм пожарной безопасности не имеется. Выдел доли в натуре технически невозможен и экономически нецелесообразен, приведет к несоразмерному ущербу зданию. Выдел доли способом, указанным в представленной рабочей документации по реконструкции объекта невозможен.

Таким образом, анализирую представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного экспертного заключения ошибочны.

Эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» В.Б. Шибанов имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация подтверждена удостоверениями о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные выводы.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи