Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ермиловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ермиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд, истребовать у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору; взыскать с Ермиловой И.В. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 95 806,09 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.10.2014 по 15.06.2020 в размере 227 620,07 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 15.06.2020 в размере 90 000 руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 95 806,09 руб. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 806,09 руб. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 10.07.2020 представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а именно: документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств.

Определением судьи от 17.07.2020 указанное исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо было представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а именно: документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств.

Возвращая иск ИП Инюшина К.А., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.06.2020 недостатки в установленный срок до 10.07.2020 истцом устранены не были.

Между тем, исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые сведения, а также в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, содержание иска отражает специфику спора. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.

Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, связаны с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу положений ст.148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, проверкой наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не свойственны данной стадии.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления ИП Инюшина К.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ермиловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья О.В. Кондакова