Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года материалы по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании обязательств по кредитному обязательству исполненными, возложении обязанности по прекращению залога

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал в Центральный районный суд г. Новосибирска исковое заявление к конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании обязательств по кредитному обязательству исполненными, возложении обязанности по прекращению залога.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено ФИО2, которому разъяснено, что ему принадлежит право обратиться для рассмотрения и разрешения исковых требований в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Также полагает, что имеет место исключительная подсудность, поскольку имеет место спор о правах на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную в Центральном районе г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО2 его исковое заявление, поданное по месту жительства истца, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, правила альтернативной подсудности не применяются и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о признании исполненными его обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 г. № 11_125, заключенному с ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и возложении обязанности на Агентство по страхованию вкладов, как на залогодержателя, совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога на принадлежащее ФИО2 и ФИО4 недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования основаны на кредитном договоре, по которому истец является заемщиком.

Как разъяснено в пп. «д» п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу указанных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предоставление гражданину кредита является финансовой услугой, а потому на правоотношения, возникающие из кредитного договора, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Центральному районному суду г. Новосибирска у судьи не имелось. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов по исковому зачислению в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 года отменить. Материалы по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании обязательств по кредитному обязательству исполненными, возложении обязанности по прекращению залога, направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заиления. Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Судья